Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4202/2015 ~ М-3301/2015 от 15.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Матыцина Р.М. (доверенность от 10.03.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Гофман ФИО6 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Гофман М.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Матыцина Р.М. мотивировал следующим. 19.10.12г. между банком и заемщиком Гофман М.Н. был заключен кредитный договор № № по которому Гофман М.Н. получила у ответчика кредит в сумме 561 000 рублей сроком на 60 месяцев. Условиями кредитного договора была предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,6% в месяц от суммы кредита. Решением мирового судьи от 17.05.2013 года с ответчика в пользу Гофман М.Н. была взыскана плата за присоединение к страховой программе за период с 19.11.2012 года по 19.03.2013 года по кредитному договору № №. За период с 20.05.2013 года по 19.06.2015 года с Гофман М.Н. было незаконно удержано в счет оплаты за присоединение к страховой программе 58 344 рубля. Истцом в счет оплаты за присоединение к программе страхования ежемесячно вносилось по 2 244 рубля. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита, в котором сразу же был указан размер страховой премии. Полагает, что размер страхового платежа должен регламентироваться в страховом полисе, подписанном заемщиком и страховщиком, что свидетельствует о навязанности платежа за страхование по кредитному договору. Иных условий получения кредита Гофман М.Н. не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанных комиссий являются неправомерными, в силу норм права, приведенных в иске. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Навязанной потребителю услугой явилась услуга по страхованию жизни Гофман М.Н.; данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении заемщик был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными (ничтожными). 23.06.2015 г. Гофман М.Н. была направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанной суммы, 03.07.2015г. претензия получена банком, однако добровольно требования заемщика не удовлетворены. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 344 рубля, исходя из расчета: 58344 рубля (сумма удержанной страховой премии) х 35 дней (с 13.07.2015г. по 19.08.2015г.) х 3% = 61 261 рубль 20 копеек. Так как сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, сумма неустойки уменьшена истцом до 58 344 рублей. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей». На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца сумму удержанной страховой премии- 58 344 рубля, 58344 рубля - неустойку, 5000 рублей- денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика- ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился. Указал, что в соблюдение норм законодательства, ПАО КБ «Восточный» предоставил заемщику право выбора при заключении договора кредитования- заключить договор кредитования со страхованием или без такового. Согласно анкете заявителя, которая является неотъемлемой частью договора кредитования, ответчику при заключении договора кредитования было предоставлено право выбора, либо договор заключается на условиях оплаты комиссии за снятие, либо без оплаты каких- либо комиссий. Таким образом, ответчик, соблюдая принцип свободы договора, предоставил истцу, при заключении договора кредитования, условия, исключающие обусловленность приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг (навязанные услуги). В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе отказаться. Между тем, собственноручные подписи заемщика в заявлении анкете и в заявлении на получение кредита подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя возложенные обязательства, в том числе, и по уплате комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования. Таким образом, положения данного Договора о предоставлении услуги подключения к программе страхования и выплате страховых взносов за ее оказание являются выражением согласованной воли его сторон и не могут, применительно к рассматриваемым правоотношениям, считаться как нарушающие права и законные интересы потребителя и как навязанные банком. С учетом приведенных в отзыве норм права, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица- ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи от 17.05.2013 года было постановлено: «Исковые требования МОО «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Гофман Марины Николаевны, удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Гофман Марины Николаевны по договору кредитования от 19 октября 2012 года № № сумму платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере 11220 рублей за период с 19 ноября 2012 года по 19 марта 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на 26 апреля 2013 года – 250 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 2992 рубля 61 копейку. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» штраф за нарушение прав потребителя в размере 2992 рубля 61 копейку, расходы по оплате услуг представителя- 1500 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 658 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Таким образом, при вынесении указанного решения судом была взыскана сумма страховых выплат за период с 19.11.2012 года по 19.03.2013 года в сумме 11 220 рублей.

При этом, решение суда 17.05.13г. было постановлено путем вынесения только резолютивной части решения. В исковом заявлении истец свои исковые требования обосновал тем, что уплата заемщиком Банку сумм страховой премии вызвана заключением кредитного договора, а не потребностью Гофман М.Н. в страховании своих имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью; заключение договора страхования было произведено с нарушением требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу чего условия договора о страховании являются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования решением суда от 17.05.13г. были удовлетворены, в связи с чем, суд полагает, что судом уже была дана оценка условиям договора, обязывающим заемщика ежемесячно вносить сумму страховой премии.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, условия о внесении платы за присоединение к Программе страхования по кредитному договору № № от 19.10.2012 года были признаны недействительными, в связи с чем, решением суда от 17.05.2013 года и была взыскана сумма страховых выплат.

Таким образом, установленное вступившим в законную силу решением суда обстоятельство недействительности условий договора о страховании, имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

В рамках рассматриваемого дела суд установил, что за период с 20.05.2013 года по 19.06.2015 года с Гофман М.Н. было незаконно удержано в счет оплаты за присоединение к страховой программе 58 344 рубля. Истцом в счет оплаты за присоединение к программе страхования ежемесячно вносилось по 2 244 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, согласно которой заемщиком за период с 20.05.2013 года по 19.06.2015 года было произведено 26 платежей каждый по 2 244 рубля, а всего на сумму 58 344 рубля.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в размере 58 344 рубля, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

23.06.2015 года Гофман М.Н. в банк была направлена претензия о добровольной выплате удержанной суммы, 03.07.2015г. претензия получена ответчиком. Поскольку претензия о возврате суммы банком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению с 13.07.2015г. в размере 58344 рубля из расчета: 58 344 (сумма удержанной страховой премии) х 35 (количество дней с момента удержания комиссии и неудовлетворения требований потребителя) х 3% = 61 261 рубль 20 копеек. Так как, размер неустойки не может превышать стоимость услуги, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере, а именно в сумме 58344 рубля.

Оценивая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что 16 октября 2015 г. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление Гофман М.Н., 05 ноября 2015 г. исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» сумму штрафа в размере по 29 422 рубля, исходя из расчета: 58344 + 58 344 + 1 000= 117 688 : 2= 58 844 : 2= 29 422 рубля.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 3 833 рубля 76 копеек, в том числе: 3 533 рубля 76 копеек - за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Гофман ФИО7 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Гофман ФИО8 денежную сумму в размере 147110 рублей, в том числе: 58 344 рубля - сумму удержанной страховой премии, 58344 рубля- пени, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда и 29 422 рубля - штраф.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» штраф в сумме 29 422 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Гофман Марины Николаевны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - отказать

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере 3 833 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: