Решения по делу № 2-277/2015 ~ М-274/2015 от 10.06.2015

Дело № 2 - 277 \ 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Илюшиной Г.А., с участием истца Бородиной Т.Л., ответчика Новиковой С.Э., представителя ООО «Гороховец Водоканал» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

Бородиной ФИО1 к Новиковой ФИО8 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бородина Т.Л. обратилась с иском к Новиковой С.Э. об устранении препятствий в пользовании водопроводом к дому № по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Бородина Т.Л. исковые требования поддержала, пояснила, что она приобрела в 2012 г. часть дома со всеми удобствами, в том числе водопроводом. Данный водопровод был построен предыдущим хозяином дома, и проходит по земельному участку соседа Новиковой С.Э. В 2015 г. Новикова С.Э. из-за конфликта по поводу пожара перекрыла водопровод и прекратила водоснабжение дома Бородиной Т.Л. Из-за действий Новиковой Бородина была вынуждена носить воду с улицы, лишена возможности пользоваться водой, чем причинен моральный вред. Бородина просила обязать Новикову устранить препятствия в пользовании водопроводом и взыскать с Новиковой С.Э. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Новикова С.Э. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что никаких действий по прекращению водоснабжения Бородиной Т.Л. она не предпринимала. Её водопровод построен на основании технических условий на законных основаниях. У Бородиной нет никаких разрешительных документов на водопровод. Бородина не доказала, что водопровод Новикова намеренно отключила. Совместно с Бородиной она водопровод не использует. Новикова просила в иске отказать.

Представитель ООО «Гороховец Водоканал» ФИО3 пояснил, что в 2015 г. к ним обращалась Бородина Т.Л. по поводу прекращения водоснабжения. Работник выехал на место, осмотрел колодец, к которому подключена Новикова С.Э., кран был открыт, давление имелось. После колодца трубопровод принадлежит абоненту, кроме того водопровод был проложен по частной земле, поэтому дальнейшее обследование не проводилось. Имеется ли на участке абонента Новиковой С.Э. запорная арматура, закрыта ли она, или там имеется неисправность, информации нет. Почему был дан ответ о том, что кран закрыт на участке Новиковой, ФИО3 не знает, информации об этом не имеет. ФИО3 пояснил, что с Бородиной заключен договор на водоснабжение, в договоре указано, что снабжение ФИО1 производится от магистрального колодца их организации. Однако по факту схема водоснабжения может быть иной, так как договор и акт разграничения типовой.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом заявлено, что водопровод был проведен в её дом после получения всех необходимых технических условий через земельный участок ответчика с его согласия и она пользуется данным водопроводом на законном основании.

Истцом предоставлен договор водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ООО «Гороховец водоканал» из которого следует, что Бородиной Т.Л. оказывается услуга холодного водоснабжения. Граница балансовой принадлежности сетей абонента определяется актом разграничения балансовой принадлежности.

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врезка в магистральный водопровод водопровода к дому Бородиной Т.Л. расположена в первом от жилого дома водопроводном колодце. Водопроводный колодец, запорная арматура и водопроводная сесть от него является собственностью абонента и обслуживается им.

Из письма ООО «Гороховец водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кран на центральной магистральной трубе, питающей трубопровод к домам № и № открыт. Отводной трубопровод построен собственниками и проложен по частной территории <адрес>, на котором есть колодец с запорной арматурой к дому <данные изъяты> Данный кран перекрыт.

Ответчиком предоставлены технические условия на подключение к водопроводу от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что дом по адресу <адрес> подлежит подключению к водопроводной сети по <адрес> трубопроводом диаметром 20 мм с изготовлением смотрового колодца, установкой запорной арматуры, счетчиком. К техническим условиям приложена схема, из которой не следует, что по данным техническим условиям подлежат подключению другие жилые дома кроме <адрес>.

Из пояснений свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что в 1993 г. предыдущим хозяином Тихоновым был построен водопровод к дому № по <адрес>. Участок водопровода прошел через земельный участок Новиковых. Её половина дома ранее также получала воду от этого трубопровода. Однако ФИО4 давно не использует воду из водопровода, но тоже заинтересована в будущем в использовании воды из этого трубопровода. Водой из этого водопровода пользовалась Бородина Т.Л. В начале 2015 г. водоснабжение прекратилось. Ранее оно прекращалось только зимой из-за перемерзания. Со слов других граждан ФИО4 знает, что Новиковы перекрыли трубопровод. Однако она сама не имеет достоверной информации о том, есть ли на участке Новиковой кран, возникла ли там неисправность.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, из которых возможно определить конструкцию водопровода истца, а также определить причину прекращения водоснабжения по водопроводу.

При обсуждении вопроса о назначении строительно-технической экспертизы для установления конструкции водопровода и причины прекращения водоснабжения Бородина Т.Л. заявила, что возражает против экспертизы, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Новикова С.Э. заявила, что возражает против экспертного исследования, так как все необходимые документы она представила. Соблюдая принципы состязательности сторон, учитывая обязанность сторон доказать свои требования и возражения, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда и оплаты данного экспертного исследования по правилам п.2 ст.96 ГПК РФ из средств федерального бюджета, и считает возможным рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.

Из предоставленных ответчиком технических условий не следует, что <адрес> подлежал подключению к линии водопровода к дому № по <адрес>.

Из пояснений представителя ООО «Гороховец Водоканал» в судебном заседании следует, что обследование участка водопровода на земельном участке <адрес> не проводилось, акт обследования данного участка отсутствует.

В связи пояснениями представителя ООО «Гороховец Водоканал» суд приходит к выводу о том, что сведения, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены объективными данными в форме акта обследования водопровода и в связи с этим не являются допустимым доказательством. Других доказательств причины прекращения водоснабжения <адрес> суду истцом не предоставлено.

Показания свидетеля ФИО4 не являются допустимым доказательством виновных действий ответчика в силу ч.1 ст.69 ГПК РФ, так как ФИО4 информацию о причине неисправности знает со слов других граждан, о чем пояснила в судебном заседании, источника своей осведомленности не указала.

Из договора водоснабжения, заключенного Бородиной Т.Л. следует, что её дом подключен к магистральному водопроводу, в первом от жилого дома водопроводном колодце. Никаких доказательств того, что эти условия договора и акта фактически не выполнены и водопровод Бородиной в нарушение договора фактически подключен к водопроводу Новиковой, а не к магистральному водопроводу, суду не предоставлено.

Бородина Т.Л. документов, подтверждающих законность строительства водопровода к дому № по <адрес> не предоставила. Бородина заявила, что согласие Новиковых на строительство водопровода было устным. Однако доказательств такого согласия не предоставила, в связи с чем возражения ответчика об отсутствии согласия на подключение к их водопроводу не опровергнуты.

Учитывая то, что исковые требования заявила Бородина Т.Л., доказательств нарушения прав ответчиком суду не предоставила, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является собственником водопровода, выполненного на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ г., или владеет им на ином законном основании, исковые требования об обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом удовлетворению не подлежат.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает тем, что она не может в полной мере пользоваться своим имуществом ввиду отключения от водоснабжения, а также необоснованными тратами денежных сумм на получение воды.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчика истице причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородиной ФИО1 к Новиковой ФИО8 об устранении препятствий в пользовании водопроводом к дому № по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья	подпись	В.Р. Мустафин
Решение в окончательной форме принято	10.07.2015 года
0
0	0	0
0	0	0
0