Решение по делу № 33-1587/2020 от 31.01.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1587/2020

строка 209

03 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Готовцевой О.В., Трофимовой М.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело № 2-1274/2019 по иску Фонова Владимира Васильевича к Фоновой Людмиле Николаевне о прекращении права общей долевой собственности на квартиру путем признания за истцом принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру с взысканием с ответчика её стоимости

по апелляционной жалобе Фонова Владимира Васильевича

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09 декабря 2019 г.

(судья Румынин И.В.)

установила:

Фонов В.В. обратился в суд с иском к Фоновой Л.Н., в котором просил прекратить право общей долевой собственности Фоновой Л.Н. в размере 1/3 доли на квартиру общей площадью 48,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Фоновым В.В. право общей долевой собственности Фоновой Л.Н. в размере 1/3 доли на квартиру общей площадью 48,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Фонова В.В. в счет стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 48,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Фоновой Л.Н. 333 130,73 руб., мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами сложились неприязненные отношения и они не могут достигнуть соглашения о порядке и условиях раздела общего имущества (л.д.5-7).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09 декабря 2019 г. в удовлетворении иска Фонову В.В. отказано (л.д.41, 42-43-44).

В апелляционной жалобе Фонов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, а также с действиями суда по отказу в удовлетворении заявленных ходатайств (л.д.54-55).

В суде апелляционной инстанции Фонов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Фонова Л.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,7 кв. м, жилой площадью 27,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой являются Фонов В.В. - 2/3 доли в праве, Фонова Л.Н. - 1/3 доли в праве (л.д. 9, 10).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 30.04.2009 по делу № 2-141/2009 по иску Фонова В.В. к Фоновой Л.Н. определен порядок пользования квартирой №, общей площадью 48,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с которым, в пользование Фонова В.В. закреплена жилая комната, площадью 16,5 кв. м, в пользование Фоновой Л.Н. закреплена жилая комната, площадью 11,2 кв. м, в общем пользовании Фонова В.В. и Фоновой Л.Н. оставлены коридор, площадью 4,8 кв. м, кухня, площадью 9,7 кв. м, ванная, площадью 2,1 кв. м, санузел, площадью 1,1 кв. м, коридор, площадью 2,6 кв. м (л.д.23)

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 246, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и исходил из того, что Фонова Л.Н. возражает против удовлетворения заявленных Фоновым В.В. требований, поскольку спорная квартира является ее единственным жильем, в котором она фактически проживает, в силу своего материального положения и состояния здоровья (имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию) ответчик не имеет возможности за предложенную компенсацию приобрести равноценное жилье.

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; &#0; $,&#0; &#0;>A=>20=89 &#0;4;O &#0;?

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из представленных документов, доля ответчика в спорном жилом помещении составляет 1/3, что, учитывая площадь спорного жилого помещения, составляет 9,23 кв. м жилой площади и 16,23 кв. м общей площади, в связи с чем оснований полагать, что доля ответчика в общем имуществе незначительна, не имеется.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами, а именно - постоянного проживания Фоновой Л.Н. в спорной квартире и отсутствием у нее другого жилья, не опровергнутыми истцом.

Доказательств обратного, так же как и доказательств реальной возможности приобретения ответчиком, являющимся инвалидом 3 группы, иного жилья при получении от истца денежной компенсации, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Фонову В.В., в связи с чем довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о невозможности применения указанной нормы основан на неверном ее толковании.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2013 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом ходатайства Фонова В.В. и его пояснений относительно отсутствия данного доказательства в материалах настоящего гражданского дела, судебная коллегия приняла к рассмотрению в качестве нового доказательства определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2019 г., вынесенное должностным лицом УУП ОМВД России по г. Борисоглебску, в отношении Фоновой Л.Н. в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вместе с тем анализ содержания данного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2019 г. не свидетельствует о злоупотреблении Фоновой Л.Н. правами в отношении Фонова В.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании отказного материала из Борисоглебского ОМВД по факту злоупотребления Фоновой Л.Н. правами по отношению к Фонову В.В. несостоятельна, поскольку указанное ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ в соответствии с которой, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

По существу доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств, и оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии