Решение по делу № 11-130/2020 от 19.05.2020

Мировой судья: ФИО1 Дело № 11-130/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года     <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сириус – Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус – Трейд» обратился к мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который он заключил с ООО МФК «Займер».

27.05.2019г. между ООО МФК «Займер» и ООО «Сириус – Трейд» заключен договор цессии №.

Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус – Трейд» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 по договору займа, в связи с тем, что не представлены письменные документы, с бесспорностью подтверждающие получение заемщиком кредита на условиях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ООО «Сириус – Трейд» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ год, указывая о том, что идентификация заемщика подтверждена документами, подтверждающими заключение договора займа и перевод денежных средств ФИО4, поэтому отказ в выдаче судебного приказа по мотиву наличия спора о праве по мнению автора частной жалобы противоречит предоставленным документам, в связи с чем имеются основания для отмены определения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Из материалов дела следует, что мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указал на отсутствие документов, подтверждающих заключение договора займа и получение суммы займа заемщиком, что указывает на наличие спора о праве.

    Выводы мирового судьи об отсутствии законных оснований для выдачи судебного приказа апелляционная инстанция находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

    Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

    Вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей учтены.

    Вопреки доводам частной жалобы, предоставленные ООО «Сириус – Трейд» документы не содержат сведений достаточных для выводов о том, что заемщик получил денежные средства посредством функций сайта ООО МФК «Займер», не предоставлено доказательств подтверждающих поступление суммы займа на счет заемщика, не предоставлены доказательства, подтверждающие принадлежность банковского счета или карты заемщику, поэтому выводы мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по мотиву отсутствия доказательств подтверждающих бесспорность требований, являются верными.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ФИО4 зарегистрировался на официальном сайте займодавца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номер своего мобильного телефона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заключения договора займа, с использованием заемных средств на индивидуальных условиях, позволяющих кредитору требовать взыскания с заемщика задолженности.

Доводы частной жалобы о том, что отказ в выдаче судебного приказа, препятствует реализации права на судебную защиту является необоснованным, поскольку общество имеет право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности.

Иные доводы частной не опровергают правильных выводов мирового судьи об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа в связи с наличием между сторонами спора о праве.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Таким образом, определение мирового судьи вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус – Трейд» - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: