Мотивированное решение по делу № 02-0885/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

 рассмотрев гражданское дело № 2-885/2017 по иску ... фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации заключен Договор № 230-кр/2012 о предоставлении кредита. Поручителями по данному договору выступили наименование организации, фио, фио и фио Согласно договоров поручительства, в случае ненадлежащего исполнения договора основным должником - наименование организации, требования об исполнении договора может быть отнесено к иным должникам - поручителям по договорам поручительства. Таким образом, истец, фактически, является должником перед кредитной организацией и несет все обязанности по погашению кредитных обязательств основного должника наименование организации в рамках заключенного договора поручительства. Ранее между первоначальным кредитором наименование организации и КТ «ОООДеловые партнеры» и «Компания» был заключен Договор №02/ГСБ/2013 от дата, согласно которого к КТ «ООО «Деловые партнеры» и «Компания» перешли все права требования к Заемщику по кредитному договору №230-кр/2012 от дата, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, неустойки, а также права требования по Договорам поручительства. Истец не был извещен об указанном договоре цессии. дата истцу стало известно, что между ответчиками дата был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п.2 которого Цедент (КТ наименование организации и компания») уступает, а Цессионарий (наименование организации) принимает все права требования к заемщику по кредитному договору, заключенному между Цедентом и должником (наименование организации), а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты, пени и неустойки, а также права требования по Договорам поручительства. В качестве расчетов между сторонами по договору цессии использовались не платежные средства, а производился взаимозачет между сторонами путем передачи Цессионарием Цеденту простого векселя серия ДПК № 03 от дата, выданный КТ наименование организации и «компания» на общую сумму требования сумма. При этом, о переходе права требования по Договору поручительства №230- кр/2012 от дата от наименование организации к КТ «ООО «Деловые партнеры» и «компания» истцу стало известно дата, из уведомления КТ «ООО «Деловые партнеры» и «компании» от дата. Истец считает, что договор об уступке права требования является недействительной целкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ. Просит суд признать сделку (договор) об уступке прав требования (цессии) от дата заключенного между наименование организации и компания» и наименование организации недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что как подтвердил представитель банка, подтверждения платежей у них нет, первая сделка фактически по договору дарения, без платежа, не допустимо согласно ст. 166, 168. Вторая сделка, расчет был не безначальным порядке, а в силу дополнительного соглашения, которые возникло на этапе рассмотрения. В обоснование совершение которого, приводились данные, что были некоторые поставки. Платежи между сторонами не подтверждены доказательствами.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснил что требования не обоснованы. Истец подтверждает, что не было оплаты по сделки по уступке прав требований. Данный довод установил Щербинский районный суд. Стороны вправе менять условия договора. Стороны пришли к соглашению об оплате. Полагает все доводы необоснованные.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования истца.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен Договор № 230-кр/2012 о предоставлении кредита. Поручителями по данному договору выступили наименование организации, фио, фио и фио дата между наименование организации и КТ «ОООДеловые партнеры» и «Компания» был заключен Договор №02/ГСБ/2013, согласно которого к КТ «ООО «Деловые партнеры» и «Компания» перешли все права требования к Заемщику по кредитному договору №230-кр/2012 от дата, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, неустойки, а также права требования по Договорам поручительства.

Из пояснений стороны истца следует, что он не был извещен об указанном договоре цессии. дата истцу стало известно, что между ответчиками дата был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п.2 которого Цедент (КТ наименование организации и компания») уступает, а Цессионарий (наименование организации) принимает все права требования к заемщику по кредитному договору, заключенному между Цедентом и должником (наименование организации), а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты, пени и неустойки, а также права требования по Договорам поручительства. В качестве расчетов между сторонами по договору цессии использовались не платежные средства, а производился взаимозачет между сторонами путем передачи Цессионарием Цеденту простого векселя серия ДПК № 03 от дата, выданный КТ наименование организации и «компания» на общую сумму требования сумма. При этом, о переходе права требования по Договору поручительства №230- кр/2012 от дата от наименование организации к КТ «ООО «Деловые партнеры» и «компания» истцу стало известно дата, из уведомления КТ «ООО «Деловые партнеры» и «компании» от дата.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (ст. 390 ГК РФ), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Судом также установлено, что оспариваемые истцом сделки были предметом изучения при рассмотрении гражданского дела в Щербинском районном суде адрес, согласно которому наименование организации обратился с иском о взыскании задолженности к основному должнику наименование организации и поручителям - фио, фио, фио и наименование организации. Исковые требования были основаны на том, что наименование организации принадлежит требования уплаты денежных средств на основании договора уступки прав требования, заключенного с КТ наименование организации и «Компания» дата, которая владела данным требованием на основании договора цессии, заключенного с наименование организации дата. Решением Щербинского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично, задолженность взыскана наименование организации взыскана задолженность, в удовлетворении требований к поручителям судом было отказано, в связи с истечением срока действия договоров поручительства.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что Щербинский районный суд при рассмотрении дела исследовал основание возникновения задолженности и правовую природу кредитного договора, договоров поручительства и договоров уступки права требования и пришел к выводу о действительности оспариваемым в данном процессе договоров. В деле принимали участие те же стороны, что и в настоящем споре. Следовательно, договор поручительства, заключенный фио в обеспечение обязательств не порождает более каких-либо прав и обязанностей у истца.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку договор поручительства прекращен, истец не является лицом, чьи права и интересы могут быть нарушены оспариваемыми сделками, также он не является лицом, которое наделено полномочиями выступать в защиту неопределенного круга лиц. Таким образом, требования истца необоснованно и подлежат отклонению.

Также стороной ответчика заявлено ходатайство примении срока исковой давности к заявленным требования, что является самостоятельным оснвоанием к отказу в удовлетворении требований.

Истец не отрицал, что узнал об оспариваемых договорах дата, получив уведомление от КТ наименование организации и «Компания». С настоящим иском истце обратился в суд дата, то есть по истечении года с момента, когда ему стало известно о состоявшихся сделках.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио