Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2020 ~ М-328/2020 от 03.02.2020

№ 2-1501/2020

         24RS0032-01-2020-000416-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.

при секретаре Глухман Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труновой Елены Владимировны к Ильиной Марии Сергеевне, ООО «БетаДиамант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трунова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ильиной Марии Сергеевне, ООО «БетаДиамант» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «БетаДиамант» 12.04.2019 заключен договор о намерении, согласно которого приобретатель прав (истец) намерен приобрести право требования к ООО ФСК «Глобус» (застройщик) предоставления в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «Мариинский». Согласно п. 3 договора о намерении стоимость права требования составила 1 156 250 руб., данная сумма была внесена в ООО «БетаДиамант» истцом 27.05.2019, что подтверждается приходным кассовым ордером и распиской Ильиной М.С. До настоящего времени договор уступки прав (требования) не заключен. 17.10.2019 истец обратилась к ООО «БетаДиамант» с претензией о возврате денежных средств, ответа не поступило, денежные средства не возвращены. Устно истцу сообщили, что ей отказано в возврате денежных средств, поскольку договор между ООО «БетаДиамант» и застройщиком микрорайона, где должна быть расположена квартира, расторгнут. Вышеуказанная квартира либо право требования в отношении неё ООО «БетаДиамант» в установленном порядке передано не было, соответственно, Ильина М.С. намерено ввела истца в заблуждение. Приводя правовые обоснования иска, ст. 1102 ГК РФ, Закон о защите прав потребителя, ст. 53.1 ГК РФ, истец, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ООО «БетаДиамант» и Ильиной М.С. 1 156 250 рублей в качестве неосновательного обогащения, неустойку за нарушение требований потребителя в размере 1 110 000 рублей, взыскать с ООО «БетаДиамант» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Трунова Е.В. и её представитель Папамери А.Н. не явились, от представителя истца Папамери А.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца Папамери А.Н. (полномочия подтверждены) пояснила, что Трунова Е.В. передавала денежные средства ответчикам по договору о намерении двумя частями: 906 000 рублей 27.05.2019, о чём директором ООО «БетаДиамант» Ильиной М.С. написана расписка, и оставшаяся сумма, в связи с чем Ильиной М.С. выдана квитанция ООО «БетаДиамант» к приходному кассовому ордеру № 48 на всю сумму 1 156 250 рублей.

Ответчик Ильина М.С., представитель ответчика ООО «БетаДиамант» в судебное заседание не явились, уведомлены о нём своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО ФСК «Глобус», ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» и ООО Строительная компания «СИА» в судебное заседание не явились, уведомлены о нём своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункты 1,2 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом правила данной статьи не требуют того, чтобы имущество, являющееся предметом будущего договора, существовало на момент заключения предварительного договора.

На основании пункта 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. По смыслу пунктов 1, 3 статьи 429 ГК РФ условие об установлении предмета договора считается выполненным, если обе договаривающиеся стороны имеют об этом предмете одинаковое представление и могут его определить.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, истец Трунова Е.В. и ответчик ООО «БетаДиамант» в лице директора Ильиной М.С. 12.04.2019 заключили договор о намерении, согласно которого приобретатель прав (истец) намерен приобрести право требования к ООО ФСК «Глобус» (застройщик) предоставления в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> площадью 31, 25 кв.м, расположенной на 21-м этаже в жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (пункт 1 договора).

В пункте 2 данного договора указано, что «застройщик» является должником «инвестора» (ООО «БетаДиамант») за поставленную продукцию на основании договора поставки товара № 8 от 25.12.2018.

Согласно п. 3 договора, стороны определили стоимость права требования вышеуказанной квартиры в размере 1 156 250 руб. (исходя из 37 000 рублей за квадратный метр) независимо от цены, которая будет указана в договоре уступки права требования по договору поставки. Указанная стоимость является фиксированной и изменению не подлежит. Приобретатель прав производит расчет с инвестором путем передачи денежных средств в кассу предприятия в срок, не позднее 27.05.2019.

Стороны договорились реализовать намерения по подписанию основного договора уступки прав по договору поставки № 8 от 25.12.2018 в срок до 31.05.2019 (пункт 4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2019 к договору о намерении от 12.04.2019, заключенному между Труновой Е.В. и ООО «БетаДиамант» в лице директора Ильиной М.С., инвестором не был исполнен пункт 4 договора о намерении от 12.04.2019, стороны определили и согласовали между собой, что стоимость права требования вышеуказанной квартиры снижена на 50 000 рублей и продлены сроки подписания основного договора до 31.07.2019.

09.08.2019 между Труновой Е.В. и ООО «БетаДиамант» в лице директора Ильиной М.С. заключено соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 03.07.2019 к договору о намерении от 12.04.2019.

Также 09.08.2019 между Труновой Е.В. и ООО «БетаДиамант» в лице директора Ильиной М.С. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о намерении от 12.04.2019, согласно которому в п.3 договора о намерении внесены изменения в части того, что стороны определили стоимость права требования вышеуказанной квартиры в размере 1 076 250 рублей (исходя из 34 400 рублей за квадратный метр); в п. 4 договора о намерении от 12.04.2019 внесены изменения в части реализовать намерения по подписанию основного договора уступки прав по договору поставки № 8 от 25.12.2018 в срок до 30.09.2019; в договор о намерении от 12.04.2019 добавлен п.2.1: инвестор обязуется в день подписания основного договора уступки прав по договору поставки № 8 от 25.12.2018 вернуть приобретателю прав сумму в размере 80 000 рублей; добавлен п.6.1: в случае отказа инвестора от исполнения договора о намерении возникает обязанность по выплате неустойки в размере 50 000 рублей приобретателю прав в течение 3 дней после прекращения договора о намерении; добавлен п. 6.2: в случае, если одна из сторон, заключившая настоящий договор о намерении от 12.04.2019, будет уклоняться от заключения основного договора, в соответствии со ст. 445 ГК РФ другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор уступки права по договору поставки № 8 от 25.12.2018.

Истцом Труновой Е.В. во исполнение договора о намерении от 12.04.2019 внесены ООО «БетаДиамант» денежные средства в размере 1 156 250 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48 от 27.05.2019.

В установленный договором о намерении от 12.04.2019 и дополнительным соглашением от 09.08.2019 срок договор уступки прав по договору поставки № 8 от 25.12.2018 между Труновой Е.В. и ООО «БетаДиамант» не заключен. 17.10.2019 Труновой Е.В. отправлена претензия о возврате денежных средств, которая получена директором ООО «БетаДиамант» Ильиной М.С. 17.10.2019. Претензия оставлена без ответа, денежные средства Труновой Е.В. не возвращены.

Директором ООО ФСК «Глобус» в материалы дела представлен договор поставки № 8 от 25.12.2018, согласно которому ООО «БетаДиамант» (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (ООО ФСК «Глобус») – принять и оплатить товар в количестве и номенклатуре (ассортименте) в соответствиями с условиями настоящего договора спецификациями (пункт 1); поставщик осуществляет поставку товара по цене, установленной в спецификациях (пункт 3.1); договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 5.1).

По факту мошеннических действий Трунова Е.В. обратилась в полицию, по результатам проверки о/у ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» 07.08.2020 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «БетаДиамант» Ильиной М.С. по ст. 159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в отношении Труновой Е.В. по ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что опрошенная Ильина М.С. пояснила, что работала в должности директора ООО «БетаДиамант», компания входила в группу копаний «Бетоника», ООО занималось производством бетона и раствора, который поставлялся в ФСК «Глобус», УК «СИА» и СК «Сиа», которые осуществляли строительство в Октябрьском районе г. Красноярска. Деятельность ООО вели два собственника Бикбов и Шкуратов. Денежные средства от Труновой Ильина внесла в кассу предприятия и оприходовала. Трунова не смогла получить квартиру по договору, т.к. руководители ООО стали отпускать продукцию на другие стройки и не смогли отработать квартиру. Затем Ильина уволилась из компании, решить вопрос о передаче денег или квартиры Труновой не удалось.

Шкуратов А.В. и Бикбов А.Г. от дачи пояснений отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Опрошенный в ходе доследственной проверки директор ООО ФСУ «Глобус» Иванов Ю.В. пояснил, что с ООО «БетаДиамант» был заключен договор поставки, согласно которого ООО ФСК «Глобус» производило оплату поставленного ООО «БетаДиамант» бетона квадратными метрами строящегося жилья. Последняя поставка от ООО «БетаДиамант» была в июне 2019 года, после чего ООО «БетаДиамант» без объяснения причин перестало поставлять бетон. Согласно акта сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2019 по 27.11.2019 ООО ФСК «Глобус» имеет задолженность перед ООО «БетаДиамант» в размере 22 715 руб., другая задолженность отсутствует. Квартира № площадью 31,35 кв.м, в <адрес> за ООО «БетаДиамант» застройщиком не бронировалась, оплата за неё ООО «БетаДиамант» денежными средствами или иным незапрещенным способом, а также Труновой Е.В. не производилась.

До настоящего времени договор уступки права требования предоставления в собственность объекта долевого строительства – указанной квартиры между истицей и ООО «БетаДиамант» не заключено, денежные средства Труновой Е.В. не возвращены.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем.

Истец является физическим лицом, намеревавшимся приобрести товар (право требования на квартиру) у ответчика ООО «БетаДиамант» – юридического лица для личных целей, в связи с чем отношения между истцом и ООО «БетаДиамант» регулируются законодательством о защите прав потребителя.

Статьей 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статья 196 ГПК РФ определяет, что при принятии решения суд определяет, в том числе, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2 ст. 23.1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 ст. 23.1).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 4 ст. 23.1).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 5 ст. 23.1).

На основании указанных норм истец Трунова Е.В. вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара (права требования на квартиру), не переданного продавцом.

Платежным документом внесение данной суммы в кассу ООО «БетаДиамант» подтверждается, обстоятельств о получении ответчиком Ильиной М.С. данных денежных средств для использования в личных целях в ходе рассмотрения дела не установлено, основания для взыскания внесенной суммы солидарно с ООО «БетаДиамант» и Ильиной М.С. истцом не приведено, судом не установлено.

В связи с указанным, с ООО «БетаДиамант» подлежит взысканию денежная сумма, внесенная истицей по договору о намерении от 12.04.2019, в размере 1 156 250 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением установленного договором о намерении срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (заключения договора уступки прав на квартиру), с ответчика ООО «БетаДиамант» подлежит взысканию неустойка в размере 716 875 руб., из расчета: 1 156 250 руб. Х 0,5% Х 124 дня (с 30.09.2019 - дата заключения договора уступки прав) по 31.01.2020 (дата, указанная истцом при расчете неустойки).

В связи с наличием указанной специальной нормы, регулирующей взыскание неустойки в спорной ситуации, положения ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки в данном случае не применяются.

Оснований для солидарного взыскания неустойки с ответчиков ООО «БетаДиамант» и Ильиной М.С. на основании вышеизложенного также не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий (бездействия) ответчика ООО «БетаДиамант» были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд определяет размер компенсации морального вреда, в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «БетаДиамант» в пользу Труновой Е.В. составит 937 062, 5 руб. (1 156 250 руб. + 716 875 + 1 000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей оплачена госпошлина в размере 6 581 руб., что подтверждается чеком – ордером от 03.02.2020, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «БетаДиамант».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 11 284, 63 руб., из расчета: 17 865, 63 руб. (17 565, 63 руб. за требования материального характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда) – 6 581 руб. сумма, оплаченная истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Труновой Елены Владимировны к Ильиной Марии Сергеевне, ООО «БетаДиамант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БетаДиамант» в пользу Труновой Елены Владимировны 1 156 250 рублей по договору о намерении от 12.04.2019, неустойку в размере 716 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в защиту прав потребителя в размере 937 062, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 581 руб., а всего 2 817 768 (два миллиона восемьсот семнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «БетаДиамант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 284 руб. 63 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                                                                                              Т.Ю. Гридасова

           Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020.