Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-649/2021 от 21.05.2021

№1-649/2021-6

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 20 июля 2021 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре Федотовой О.Г., с участием государственных обвинителей Луценко В.А., Пшеницына Д.А., подсудимой Мисюля О.В., её защитника – адвоката Салдаевой Е.С., предъявившей удостоверение №308, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РК 24.07.2007 и ордер №58 от 11.06.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мисюля О.В., <данные изъяты> под стражей не содержащейся, не судимой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мисюля О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Мисюля О.В. 10 февраля 2021 года в период времени с 20 часов 46 минут до 21 часа 05 минут, будучи в салоне троллейбуса, следовавшего по маршруту №, и находящегося на конечной остановке общественного транспорта, расположенной вблизи <адрес>, обнаружила банковскую карту №, выпущенную к расчетному счету №, открытому в Карельском отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя ранее незнакомой ей Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, позволяющим распоряжаться денежными средствами, находящимися на счёте в рамках безналичных расчётов, которую Мисюля О.В. взяла себе с целью хищения денежных средств с банковского счета.

После этого Мисюля О.В., достоверно зная о возможности оплаты товаров и услуг стоимостью не более 1000 рублей без ввода пин-кода для доступа к счету указанной банковской карты, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, 10 февраля 2021 года в 21 час 10 минут, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> осознавая, что собственник имущества ранее не знакомая ей Потерпевший №1 рядом отсутствует и за её преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, действуя тайно, оплатила приобретенные ею товары, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за одну операцию с открытого в <данные изъяты> на имя потерпевшей счета № денежные средства в сумме 636 рублей 00 копеек, тем самым умышленно тайно похитила с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 636 рублей 00 копеек.

После чего Мисюля О.В. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 636 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая Мисюля О.В. вину признала полностью, отказалась от дачи показаний по существу, предъявленного обвинения.

Согласно показаниям Мисюля О.В., данным при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, она до 11.02.2021 работала кондуктором в ПМУП «Городской транспорт» на маршруте троллейбуса №. 10.02.2021, находясь на смене, при осмотре салона троллейбуса нашла на полу банковскую карту, которую не отдала диспетчеру, а решила ей воспользоваться, поскольку карта имела функцию бесконтактной оплаты без ввода пин-кода. В магазине приобрела 6 пачек сигарет, за которые расплатилась найденной банковской картой, после чего банковскую карту выкинула. Она понимала, что таким образом похищает денежные средства, которые ей не принадлежат, с чужого банковского счета (л.д.59-61, 79-80).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, заявила, что они соответствуют действительности, тем самым полностью их подтвердила. Сообщила о принесенных потерпевшей стороне извинениях, полном возмещении ущерба.

Также в судебном заседании исследовалось заявление Мисюля О.В. о явке с повинной, написанной собственноручно, в которой она сообщила о совершенном хищении денежных средств с помощью банковской карты, путем оплаты товаров для личных нужд в магазине в вечернее время 10 февраля 2021 года (л.д.55).

При проверке показаний на месте Мисюля О.В. показала, где расположен магазин, в котором она, 10.02.2021 приобретала товары и расплачивалась банковской картой <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.62-66).

Помимо признательных показаний подсудимой виновность Мисюля О.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания Мисюля О.В. на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям относимости и допустимости, при ее допросах было обеспечено участие защитника, разъяснена суть и квалификация предъявленного обвинения, с которым она полностью согласилась.

Оснований полагать, что со стороны подсудимой на досудебной стадии имел место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на нее давления, не имеется, поэтому суд признает показания Мисюля О.В. достоверными и кладет их в основу приговора.

Делая явку с повинной, Мисюля О.В., являясь дееспособным лицом, не могла не понимать значения своих действий и собственноручно изложила об обстоятельствах ею содеянного, при этом действовала добровольно.

При допросах потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 на досудебной стадии процессуальных нарушений допущено не было, сообщенные допрошенными лицами сведения сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой и признательными показаниями Мисюля О.В., поэтому их показания как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности имеют доказательственное значение по делу.

В целом показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступлений, их способ и конкретные обстоятельства, существенных противоречий в них не содержится, мотивов для оговора подсудимой не установлено.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Давая правовую оценку действиям Мисюля О.В., суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела.

Суд признает доказанным, что подсудимая Мисюля О.В. совершила кражу с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в сумме 636 рублей 00 копеек. Этот факт, по мнению суда, как и факт наличия денежных средств в указанной сумме на счете банковской карты, подтвержден показаниями потерпевшей Потерпевший №1, выпиской по движению средств по счету №, открытому в филиале <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 и не опровергается самой подсудимой.

Оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 у суда не имеется.

Квалифицирующий признак – «совершенная с банковского счета», вменен обоснованно, он подтверждается хищением денежных средств с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Умысел Мисюля О.В. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам стороны защиты, поскольку списание денежных средств с банковского счета производилось бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты Мисюля О.В. товаров, ложные сведения о принадлежности карты им не сообщались, признаков обмана потерпевшей по завладению принадлежащими ей деньгами также не установлено, то содеянное не может быть квалифицировано по ст.159.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Мисюля О.В. доказана и суд квалифицирует её действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимой, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Мисюля О.В. не судима, <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимой Мисюля О.В. обстоятельствами суд считает явку с повинной (т.1 л.д.55), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.62-66), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Оснований для применения к подсудимой Мисюля О.В. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, её материального и семейного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде лишения свободы, а принимая во внимание удовлетворительные данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Мисюля О.В. возможно без изоляции от общества и постановляет в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать его условным, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: ответ <данные изъяты> исх.№ от 19.02.2021 и DVD – R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за 10.02.2021, упакованный в конверт №1 - необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает Мисюля О.В. в полном объеме от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ввиду её имущественного положения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мисюля О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Мисюля О.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

Избранную в отношении Мисюля О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - ответ <данные изъяты> от 19.02.2021 и DVD – R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за 10.02.2021, упакованный в конверт №1 - хранить в материалах дела деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Логутову В.Е. в сумме 18 232 рубля 50 копеек за работу на предварительном следствии - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья М.В.Виссарионова