Решение по делу № 22-2178/2020 от 18.05.2020

Судья Э.Н. Фадеева Дело № 22-2178/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                          9 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей Л.В. Кирсановой и А.М. Микулина,

при помощнике судьи А.В. Тесленко,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Нестерова, осужденного Кухмистрова А.И. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Новикова Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Новикова Л.В. в интересах осужденного Кухмистрова А.И. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2020 года, которым

Кухмистров А.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 300 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Кухмистрову А.И. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями на срок 2 года.

Мера пресечения Кухмистрову А.И. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вынесения приговора, то есть с 21.02.2020. Зачтено в срок отбытия наказания Кухмистрова А.И. время содержания под стражей с 14.03.2019 по 15.03.2019, и с 21.02.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 15.03.2019 по 20.02.2020 включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., выслушав позицию осужденного Кухмистрова А.И. и защитника-адвоката Новикова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора А.А. Нестерова, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Кухмистров А.И. признан виновным и осужден за незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, следователем.

Преступление совершено в период с 11 часов 00 минут 07.01.2015 до 08 часов 00 минут 08.01.2015, в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кухмистров А.И. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Новиков Л.В. в интересах осужденного Кухмистрова А.И., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовного закона. В обоснование своих доводов он указывает, что суд в приговоре не дал правовой оценки доводам защиты о недоказанности предъявленного обвинения по ст. 300 УК РФ. Предъявленное обвинение не соответствует действительности по следующим основаниям: никакого личного желания или участия в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности следователь Кухмистров А.И. не имел; вынося постановления о переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.1 УК РФ и прекращении уголовного дела по истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следователь Кухмистров А.И. действовал строго по указанию своего непосредственного руководителя СО ОРП отдела полиции № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 Привлечение одного следователя Кухмистрова А.И. по сомнительно инкриминируемому ему составу преступления, предусмотренному ст. 300 УК РФ неправомерно, без привлечения к уголовной ответственности по данной статье начальника ФИО2 и его заместителей. Изначально по данному уголовному делу выносилось постановление о возбуждении уголовного дела от 26.12.2018 в отношении группы лиц из числа сотрудников ОПР № 3, о чем также говорится и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 14.03.2019. В новом постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 06.06.2019 отсутствует какое-либо упоминание о группе лиц, в которой действовал следователь Кухмистров А.И. На сегодняшний день в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 процессуальные документы от 07.01.2015, отсутствуют. Никто по данному факту не опрошен, обстоятельства отсутствия данных процессуальных документов, не установлены. В чем незаконность действий Кухмистрова А.И. для цели «придания законности принятому им заведомо незаконному процессуальному решению о прекращении уголовного дела» при вынесении руководителем ОРП № 3 указанного постановления и при написании ФИО1 заявления, в обвинении и приговоре не указано. Обозначенная следователем «Справка о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и снятии его с розыска» никаким образом не отменяла розыскные мероприятия в отношении подозреваемого ФИО1 В самой справке указано только то, что ФИО1 в розыске не находится. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 06.06.2019 неверно описаны события и неправомерно вменяются в вину следующие действия: «На основании составленных Кухмистровым А.И. 07.01.2015 процессуальных документов ФИО1 был снят с розыска и розыскное дело в отношении него прекращено, после чего течение сроков давности с момента совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ, продолжено». При этом не было учтено, что розыск ФИО1 был прекращен только 31.07.2015. Подписанные справки должностными лицами лишь подтверждают факт того, что Кухмистров А.И. не мог самостоятельно принимать какое-либо решение о прекращении уголовного дела и тем более самостоятельно принимать решение о незаконном освобождении лица от уголовной ответственности. Далее адвокат ссылается на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Кроме того, защитник считает, что никакого преступления в сфере кредитования ФИО1 не совершал, так как все действия совершал его дядя ФИО3, который готов был дать показания о невиновности племянника, в связи с чем пришлось бы прекращать уголовное дело в отношении ФИО1, но уже по реабилитирующим основаниям. По мнению стороны защиты, указанное свидетельствует, что никаких действий следователь Кухмистров А.И. по незаконному освобождению заведомо виновного лица от уголовной ответственности не совершал. Адвокат обращает внимание на то, что в отношении сотрудников ОРП № 3, в том числе следователя Кухмистрова А.И., по делу в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка, которая в действиях Кухмистрова А.И. признаков состава преступления не обнаружила, он заслуживал лишь привлечения к дисциплинарной ответственности. Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2019 отказано в отмене постановления о прекращении уголовного дела от 07.01.2015. В протоколе допроса Кухмистрова А.И. в качестве обвиняемого от 14.03.2019 адвокат заявил письменное ходатайство об отводе расследовавшему уголовное дело старшему следователю СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону ФИО4 за грубые нарушения и давление на его подзащитного. Согласно положениям ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя принимает прокурор. В нарушение указанных положений закона указанное ходатайство руководителем следственного органа не рассмотрено, решение не принято. Вывод о наличии в действиях следователя Кухмистрова А.И. состава преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ сделан судом на основе более чем сомнительной «оценки», данной органами предварительного следствия, а не в результате собственного анализа исследованных судом доказательств. В приговоре не установлены и не описаны форма вины, мотивы, цели и последствия этого преступления. В данном случае предъявленное Кухмистрову А.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренным положениям ст. 47, 171 УПК РФ, поскольку оно не содержит полного изложения фактических обстоятельств дела, является крайне противоречивым при описании действий обвиняемого и их квалификации, а также не конкретно и не понятно, в части изложения обстоятельств, относящихся к обязательным признакам преступного деяния. Просит приговор суда отменить, оправдать Кухмистрова А.И. по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Романова А.С. обосновывает законность принятого судом решения и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Новикова Л.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Кухмистрова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.300 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Кухмистрова А.И. подтверждена в ходе судебного заседания его показаниями, оглашенными в суде в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых в ноябре 2010 года, он, как следователь СО проводил расследование уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО5 по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Так как ФИО1 скрылся, уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство по ч.4 ст.159 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО5 было направлено в суд. Приговором суда они были признаны виновными и осуждены по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, по признакам совершения преступлений группой лиц, в крупном размере, совместно с ФИО1 В 2011 году уголовное дело в отношении ФИО1 было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском. Далее дело было передано на хранение в архив следственного отдела. 07.01.2015 ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Он, как дежурный следователь, вынес 07.01.2015 постановление об отмене приостановления производства по делу, допросил ФИО1 в качестве подозреваемого с участием адвоката ФИО6, а затем вынес постановления о переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.1 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности, с письменного заявления ФИО1, которое написал сам, поскольку не желал осуществлять предварительное следствие по этому делу, и проводить необходимый объём следственных и процессуальных действий. Кроме того, по просьбе ФИО1 и его защитника ФИО6 он составил и подписал от своего имени справку о том, что розыск в отношении ФИО1 прекращен, так как уголовное дело в отношении него прекращено. При этом ему было известно, что срок давности с момента совершения ФИО1 преступления не истек, так как он находился в розыске. Более того, его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.3, а не ч.1 ст.159.1 УК РФ. На момент вынесения данных решений он понимал, что своими действиями незаконно освобождает от уголовной ответственности ФИО1, поскольку на тот момент имел достаточный опыт работы в следственных органах и познания УК РФ И УПК РФ. Данные показания Кухмистрова А.И. суд первой инстанции обоснованно признал правдивыми и конкретными, и положил в основу приговора, поскольку они были даны в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии адвоката (т.2 л.д.5-14), после разъяснения требований ст.46 УПК РФ. Объективно, эти показания осужденного Кухмистрова А.И. подтверждаются показаниями в суде свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других; оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6; протоколами выемки выделенного уголовного дела в отношении ФИО1, осмотра документов; заключениями почерковедческих экспертиз; должностным регламентом следователя; копией приговора в отношении ФИО3; копией постановления от 01.04.2019; вещественными доказательствами; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Кухмистрова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.300 УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.77 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям осужденного и вышеуказанных свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного Кухмистрова А.И., либо иной заинтересованности в исходе дела.

Версия осужденного Кухмистрова А.И. и стороны защиты об отсутствии доказательств вины в незаконном освобождении от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, следователем, тщательно проверялась как на стадии предварительного расследования по уголовному делу, так и в суде первой инстанции. В приговоре приведены мотивы её несостоятельности, вопреки доводам адвоката. Выводы суда апелляционная инстанция считает обоснованными.

Ссылки апелляционной жалобы защитника-адвоката Новикова Л.В. о необходимости привлечения совместно с Кухмистровым А.И. других лиц, якобы по указанию которых, он действовал, не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции, поскольку противоречат требованиям ст.252 УПК РФ и праву на защиту осужденного.

Не установлено каких-либо нарушений при вынесении постановлений о возбуждении уголовного дела от 26.12.2018 и привлечении в качестве обвиняемого Кухмистрова А.И. от 14.03.2019, так как указанные в них обстоятельства проверялись на протяжении всего предварительного следствия и конкретизировались в зависимости от полученных результатов. При этом следователь действовал в пределах своей компетенции, представленной ему ст.38 УПК РФ. То обстоятельство, что эта позиция следствия не совпадает с позицией защиты, не является основанием для признания их незаконными или недопустимыми.

Все процессуальные документы составленные следователем Кухмистровым А.И. 07.01.2015 по делу ФИО1 были изъяты и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. Обстоятельства их отсутствия в деле ФИО1 на 02.07.2018 были предметом, как служебной проверки, так и предварительного следствия по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 никакого преступления в сфере кредитования не совершал, что подтвердил бы его дядя ФИО3, а поэтому уголовное дело подлежало прекращению по реабилитирующим основаниям, являются необоснованными. Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Это решение вступило в законную силу, а поэтому не может свидетельствовать о невиновности Кухмистрова А.И., как и выводы заключения служебной проверки, постановления суда от 01.04.2019.

Утверждения апелляционной жалобы адвоката о том, что не был разрешен надлежащим образом заявленный им в протоколе допроса в качестве обвиняемого Кухмистрова А.И. отвод следователю ФИО4, проверены. Аналогичные доводы стороны защиты были тщательным образом проверены в суде первой инстанции, в частности был допрошен следователь ФИО4 (т.4 л.д.206-212); к материалам дела было приобщено постановление об отказе в удовлетворении жалобы руководителя СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области (т.4 л.д.108-109), исследован непосредственно протокол допроса обвиняемого Кухмистрова А.И., и последующие заявления адвоката с просьбой об оставлении без рассмотрения его жалоб, связи с разрешением спорных вопросов со следователем (т.2 л.д.61). Выводы суда об отсутствии нарушений ст.67 УПК РФ при разрешении этих заявлений адвоката Новикова Л.В. суд апелляционной инстанции считает правельными.

Все другие доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Новикова Л.В. о незаконности принятого судом решения, по существу сводятся к оспариванию оценки, с учетом выбранной позиции защиты, данной собранным доказательствам судом, а поэтому апелляционная коллегия считает их необоснованными.

Правильно установив фактически обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Кухмистрова А.И., обоснованно квалифицировав его действия по ст.300 УК РФ как незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, следователем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципа презумпции невиновности. Данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств не усматривается.

При назначении наказания Кухмистрову А.И., суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие двоих малолетних детей и почетной грамоты Министра внутренних дел РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, поскольку признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не могут рассматриваться как основания существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и применения выше указанных положений уголовного закона. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая и то, что на момент рассмотрения дела в апелляционной порядке жена осужденного – ФИО13, скончалась.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку Кухмистров А.И. совершил преступление, являясь должностным лицом органов внутренних дел, действуя при этом вопреки интересам службы и государства, ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно – распорядительными полномочиями сроком на 2 года. Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым, исключить из мотивировочной и резолютивных частей приговора указание суда о лишении Кухмистрова А.И. права занимать должности с организационно – распорядительными полномочиями, как излишне назначенное. При этом апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения срока дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен Воронову Н.Ю. правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленные осужденным Кухмистровым А.И. доводы в последнем слове в апелляционном суде о необходимости снятия ареста с его автомашины, подлежат рассмотрению в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции не находит, а поэтому отсутствуют основания для отменены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобе защитника – адвоката Новикова Л.В. в интересах осужденного Кухмистрова А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2020 года в отношении Кухмистров А.И. изменить:

- исключить из мотивировочной и резолютивных частей приговора указание суда о назначении в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности, связанные с организационно –распорядительными полномочиями.

Считать Кухмистрова А.И. осужденным по ст.300 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Кухмистрову А.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Новикова Л.В. в интересах осужденного Кухмистрова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи