Решение по делу № 33-5947/2019 от 15.05.2019

Судья – Петухова Н.Е.

Дело № 33 – 5947/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хасановой В.С.,

судей Лапухиной Е.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Баскаль В.С.

с участием прокурора Третьяковой О.В

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.06.2019 г. дело по апелляционной жалобе Мальцева Е.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 20.03.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Мальцеву Евгению Васильевичу к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Е.В. обратился в Чусовской городской суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» /далее ФКУ ИК ** ГУФСИН России по Пермскому краю/ о взыскании компенсации морального вреда.

В качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Федеральная служба исполнения наказаний, а в качестве третьих лиц Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний».

В обоснование требований указал, что с 18.02.2012 г. отбывает наказание в виде лишения свободы. С марта 2015 года отбывает наказание в ФКУ ИК ** ГУФСИН России по Пермскому краю на строгих условиях, содержался в камерах № 3 и № 8. Считает, что содержался в ненадлежащих условиях. А именно: в камерах № 3 и № 8 отсутствовала вентиляция, в камерах было сыро, вместо деревянного пола - бетонный пол.

Когда прибыл в колонию, никаких хронических заболеваний не имел. В виду того, что его содержали в одиночных камерах, где присутствовала сырость, бетонный пол, отсутствовала вентиляция, а также питание осуществлялось не в полном объеме, после прохождения в марте 2016 года флюорографии, его отправили в туберкулезную больницу с подозрением на туберкулез. В туберкулезном отделении ему поставили диагноз: ***. С 11.04.2016 года по 14.11.2016 г. он проходил лечение. Был выписан с диагнозом: ***. 25.04.2017 года в туберкулезной больнице ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН ему была сделана операция –***. С 07.06.2017 г. по 13.11.2017 г. был выписан из больницы с диагнозом: ***. Считает, что заболевание туберкулез возникло у него в результате того, что администрация ФКУ ИК ** ГУФСИН России по Пермскому краю предоставляла ему пищу не в полном объеме, ассортименте, а также в следствие ненадлежащих условий содержания его в камерах /отсутствие тепла, сырость, наличие бетонных полов в камерах/. В результате заболевания туберкулезом, ему была удалена часть *** легкого. Тем самым ему были причинены нравственные и физические страдания /боль, потеря здоровья/. Просит взыскать в счет компенсации причиненного ему вреда здоровью денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а также в счет компенсации причиненного ему морального вреда ненадлежащими условиями содержания денежную сумму в размере 700000 рублей.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе указал, что суд принял во внимание приведенные им доводы, подтвержденные показаниями допрошенных свидетелей и пояснением Р.. Свидетели подтвердили ненадлежащие условия содержания истца в камерах. Р. пояснил, что инкубационный период туберкулеза продолжается не более 3 лет. С учетом обнаружения у него туберкулеза в 2016г. году и с учетом инкубационного периода, заражение истца произошло в период отбывания наказания в системе ФСИН России.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК ** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России просили оставить решение суда без изменений, остальные лица участие не принимали, о дате его проведения извещены, представитель Прокуратуры Пермского края дала заключение об оставлении решения суда без изменений.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Положения статьи 23 названного Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ предусматривают, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Мальцев Е.В. осужден на срок 17 лет. Начало срока -18.02.2012 года. Отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 16.03.2015г. Прибыл из ФКУ ИК-**. С 27.03.2015 года переведен на строгие условия отбывания наказания. Содержался в камерах № 3 и № 8.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в период его содержания в исправительных учреждениях были нарушены его права, поскольку он содержался в условиях, не соответствующих нормам и требованиям. В камерах № 3 и № 8 отсутствовала вентиляция, в камерах было сыро, вместо деревянного пола - бетонный пол.

В данной части суд первой инстанции оставил требования без удовлетворения, с чем не согласился истец в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит решение суда в данной части законным и обоснованным.

Как правильно указал суд в решении, в целях проверки доводов истца запрошены справки и акты, допрошены заявленные истцом свидетели. Из актов осмотра помещений одиночных камер № 3 и № 8 ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, пол покрыт деревянным настилом, кроме сектора сан.узла, плесень и сырость на стенах камер отсутствует. Температурный режим в норме, имеется электрическая вытяжная вентиляция.

Свидетели К., А. суду пояснили, что они в 2018 году содержались в камере № 3. Какие условия содержания в камере были в 2016 году, они пояснить не смогли. Но считают, что условия содержания в этой камере не изменились. В камере имеется вентиляция, частично деревянный пол, а частично бетонный. Бывает влажно. На свое состояние здоровья не жаловались. Считают, что питание не соответствует нормам, но каким, затруднялись ответить.

Как следует из представленной справки ФКУ ИК-** ГУФСИН Росси, Мальцев Е.В. на ненадлежащие условия содержания не жаловался, как и на обеспечение его питанием.

Представитель ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю пояснил, что со стороны контролирующих органов претензий как по условиям содержания осужденных, так и по обеспечению питания за 2015-2019 год не было. Кроме того, суду представил раскладку продуктов для осужденных к лишению свободы за 2015 год, из которой следует, что питание проводилось в соответствии с приказом Минюста № 125 от 02.08.2005 г. «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время».

С учетом имеющихся доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии допущенных в отношении истца нарушений условий его содержания в исправительном учреждении.

Одним из заявленных требований была компенсация морального вреда в связи с заражением истца туберкулезом в период отбывания наказания.

Данные требования суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку факт заражения туберкулезом именно в период отбывания наказания не доказан и не установлен. Отказ в данной части требования обжалуется истцом.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу в данной части.

Судом установлено, что при поступлении истца в исправительное учреждение флюорография не проводилась. После очередного проведения флюорографического исследования, 01.04.2016 года Мальцев Е.В. был направлен в туберкулезное отделение филиала «Больница **» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с диагнозом: ***, где находился по 14.11.2016 года. С 05.04.2017 года по 07.06.2017 года находился в филиале «Туберкулезная больница **» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, где ему 25.04.2017 года удалили часть *** легкого. С 07.06.2017 по 13.10.2017 года находился в туберкулезном отделении больницы ** ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с диагнозом: *** /л.д.7/.

Из представленной медицинской карты Мальцева Е.В. следует, что какие-либо претензии по оказанию медицинской помощи у последнего отсутствовали. Медицинская помощь оказывалась в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

В судебном заседании представитель ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Р. пояснил, что временный период заражения туберкулезом невозможно установить. Заражению данным заболеванием может способствовать обострение хронических болезней, стрессы, инфекции. С точностью определить, когда человек заразился туберкулезом, невозможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием истца туберкулезом и виновными действиями ответчика.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 22, 23,33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения его прав не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 20.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Евгения Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: