Решение по делу № 2-1262/2012 от 06.08.2012

Решение по гражданскому делу

   Дело №2-1262/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.,

при секретаре Яковлевой С.В.

при участии представителя истца Ладанова А.С., представителя ответчика Старцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «06» августа 2012 года дело по иску Политова <ФИО1> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Сыктывкаре овзыскании  недополученного страхового возмещения, и

УСТАНОВИЛ:

Ладанов А.С., действующий в интересах Политова И.Ю., обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 10 395,85 руб., просил возместить расходы по оплате услуг за проведение экспертной оценки в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 575,83 руб. В обоснование иска указал, что 08.10.2010г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску «Автокаско» принадлежащего ему автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>размер восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> на дату дорожно-транспортного происшествия составила 21 862,35 руб. и, таким образом, в его пользу с ответчика подлежит взысканию  недополученное страховое возмещение в сумме 10 395,85 руб.

 В настоящее заседание суда истец Политов И.Ю. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу указанному в исковом заявлении. До начала разбирательства, ходатайств от истца об отложении дела не поступало.

 Представитель истца Ладанов А.С. исковые требования истца поддержал в полном объеме.

 Представитель ответчика Старцев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что включенный в стоимость запасных частей радиатор охлаждения в сумме 3 680 руб. возмещению не подлежит, также просил суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер расходов за  услуги представителя с учетом требований  разумности и справедливости.

 Выслушав мнение лиц, участвующих  в судебном заседании, проверив материалы дела,  суд  находит возможным  его проведение в отсутствие истца  по правилам ст.167 ГПК РФ.

 Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы настоящего дела, мировой судья находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

 Установлено, что истец является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>.  Между ним и ООО «РЕСО-Гарантия» 08.10.2010г. был заключен договор добровольного страхования по риску «Автокаско» принадлежащего ему автотранспортного средства, что подтверждается выданным полисом  №SYS429304865 от 08.10.2010г.  Автомобиль был принят  на страхование без повреждений. Указанный договор был заключен на условиях программы «Автокаско», со сроком действия договора по 07.10.2011г.

Как следует из искового заявления и материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия договора страхования 15.02.2011г. на 783 км. а/д Чебоксары - Сыктывкар, истец Политов И.Ю., управляя принадлежащим ему транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, не учел скорость движения и совершил наезд на автотранспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащее Вдовину В.П., что подтверждается выданной ГИБДД справкой о ДТП от 15.02.2011г. установленной формы. Изпредставленных ответчиком  материалов  выплатного  дела следует, что истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением  о выплате  ему страхового возмещения с  предоставлением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения  заявления истца, ответчиком была выплачена в счет страхового возмещения сумма 11 466,50  руб.  

Истец, не согласившись с суммой  возмещения, обратился  в ООО «Мониторинг Групп», согласно отчета № 1468 от 15.12.2011г. которого  размер восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> на дату дорожно-транспортного происшествия составила 21 862,35 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого на­ру­шено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если за­коном или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыт­ками пони­маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про­изве­сти для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ко­торые это лицо полу­чило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару­шено (упущен­ная выгода).  

Мировой судья принимает  за основу  размер стоимости  восстановительного ремонта, определенный   в заключении  эксперта  ООО «Мониторинг Групп», поскольку данное заключение  соответствует  требованиям, законодательства об оценочной деятельности в РФ и  п. 6, п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательно­сти и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного отчета ООО «Мониторинг Групп» № 1468 от 15.12.2011г. следует, что в стоимость подлежащих замене запасных частей включен радиатор охлаждения в сумме 3 680 руб.

Вместе с тем, включенный в стоимость восстановительного ремонта радиатор охлаждения возмещению не подлежит, поскольку не относится к заявленному страховому случаю, что представителем истца не оспаривается.   

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, мировой судья находит необходимым взыскать в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 6 715,85 (10 395,85 - 3 680) руб.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Политовым И.Ю. оценщику ООО «Мониторинг Групп» уплачено 4 000 руб., что подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру №265 от 15.12.2011г.

Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Сыктывкарского филиала.   

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Конституционный Суд Российской Федерации  в пункте  2   Определения  от 17 июля 2007года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что: часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, а также за участие им в одном судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя  в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплаченной при подаче заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 428,63 руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Политова И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»  в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу Политова <ФИО1> недополученное страховое возмещение в размере 6 715 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в  размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 428 рублей 63 копейки, а всего взыскать: 15 144 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью  в течение месяца начиная  с даты  изготовления решения суда  в окончательной форме.

 Мотивированное  решение  суда  изготовлено  13.08.2012 г.

Мировой  судья                                                                                                                 Н.В. Мамонова