дело № 12 - 44/2016
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Нижний Тагил 15 февраля 2016 года
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В. с участием
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Климцева А.В., действующего на основании доверенности от 11.02.2016 №,
на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника Управления муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил Михайловой М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2015 № 697, вынесенное начальником отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области Усовым А.Н., которым
Михайловой М.В., <...>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2015 № 697, вынесенным начальником отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области Усовым А.Н., должностному лицу – начальнику Управления муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил Михайловой М.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Михайлова М.В. признана виновной в том, что в нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация о заключении муниципального контракта от 24.02.2015 № 0162300000815000001_90769 на сумму 147 103,40 рублей размещена на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru и подписана электронной цифровой подписью 04.03.2015, то есть с нарушением установленного срока.
Получив копию постановления, и не согласившись с ним, 27.11.2015 Михайлова М.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.
В жалобе Михайлова М.В. указала, что правонарушение, за которое она привлечена к административной ответственности, является малозначительным, поскольку пропуск срока размещения информации в единой информационной системе составил всего 2 дня. Считает, что размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явно не соразмерен характеру правонарушения. Полагает, что данное правонарушение имеет формальный состав, обладает низкой степенью интенсивности и, следовательно, является малозначительным. К административной ответственности она привлекается впервые, какой-либо вред, имущественный ущерб в результате ее действий не причинен. Указывает, что должностным лицом не применены положения ст. 3.4 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении ей административного наказания.
Михайлова М.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила, в связи с чем, учитывая ее надлежащее извещение, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Климцев А.В. доводы, изложенные в жалобе Михайловой М.В., поддержал полностью, пояснил, что справедливым решением будет прекращение производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.
Выслушав защитника Климцева А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе».
На основании ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов включаются следующие документы и информация: наименование заказчика; источник финансирования; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя); дата подведения результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта; дата заключения контракта; объект закупки, цена контракта и срок его исполнения, цена единицы товара, работы или услуги, наименование страны происхождения или информация о производителе товара в отношении исполненного контракта; наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), идентификационный номер налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя) или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением информации о физическом лице - поставщике культурных ценностей, в том числе музейных предметов и музейных коллекций, а также редких и ценных изданий, рукописей, архивных документов (включая их копии), имеющих историческое, художественное или иное культурное значение и предназначенных для пополнения государственных музейного, библиотечного, архивного фондов, кино-, фотофондов и аналогичных фондов; копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика; идентификационный код закупки.
Как видно из материалов дела, в результате проведения проверки в Управлении муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил финансовым управлением Администрации г. Нижний Тагил выявлены нарушения требований законодательства о контрактной системе.
Установлено, что Управление муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил является муниципальным заказчиком в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Михайлова М.В. является начальником Управления муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил на основании распоряжения Администрации г. Нижний Тагил от 11.11.2014 №лс и распоряжения Администрации г. Нижний Тагил от 21.11.2014 №лс.
В соответствии с приказом начальника Управления муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил от 12.11.2014 № 488 и приказом начальника Управления муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил от 26.01.2015 № 28 в целях реализации Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения участия Управления в проведении открытых аукционов на электронных торговых площадках Михайлова М.В. наделена правом электронной подписи.
Данным приказом на Михайлову М.В. возложены следующие полномочия при работе: заказчик, администратор организаций, уполномоченный специалист, должностное лицо с правом подписи контракта, специалист, с правом направления проекта контракта участнику размещения заказа.
Проверкой установлено, что заказчиком проведен электронный аукцион (извещение от 26.01.2015 № 0162300000815000001_90769) на выполнение работ по технической инвентаризации в отношении объектов муниципального имущества – дорог общего пользования местного значения (16 объектов).
По результатам аукциона заказчиком с обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-ГЕО» заключен муниципальный контракт от 24.02.2015 № 0162300000815000001_90769 на сумму 147 103,40 рублей.
При этом в нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация о заключении указанного контракта размещена заказчиком на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru 04.03.2015, то есть с нарушением установленного срока на 2 рабочих дня и подписана электронной подписью Михайловой М.В.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Соответственно, Михайловой М.В., являющейся должностным лицом заказчика, допущено нарушение установленного срока для направления информации о заключении муниципального контракта от 24.02.2015, при этом информация о заключении данного контракта размещена лишь 04.03.2015.
Наряду с этим, проверяющими должностными лицами выявлено аналогичное нарушение требований ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ со стороны Михайловой М.В.: информация о заключении муниципального контракта от 24.02.2015 № 0162300000815000003_90769 с обществом с ограниченной ответственностью «ЗСК-Центр» на сумму 12 650 рублей размещена лишь 04.03.2015.
Следовательно, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что действия Михайловой М.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.08.2015, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом проверки № 14 от 22.07.2015, муниципальным контрактом № 0162300000815000001_90769 от 24.02.2015, информацией о заключенном контракте от 04.03.2015, решением Нижнетагильской городской Думы от 26.09.2014 № 31, положением об Управлении муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил.
В письме от 28.07.2015 Глава г. Нижний Тагил Носов С.К., направляя акт проверки в Министерство финансов Свердловской области, указал на необходимость соблюдения принципа персональной ответственности, предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от Михайловой М.В. мер по соблюдению законодательства о закупках, материалы дела не содержат, вместе с тем, как руководитель Управления и заказчика, как единственное лицо, наделенное в Управлении правом электронной подписи, она обязана неукоснительно соблюдать положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Исходя из обжалуемого постановления, задачи производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайловой М.В. должностным лицом Министерства финансов Свердловской области достигнуты.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, а Михайловой М.В. предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ей законом правами и гарантиями.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Михайловой М.В. и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, не имеется.
Доводы Михайловой М.В. и ее защитника о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и должна быть мотивирована.
По своей юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи, вопреки доводам жалобы Михайловой М.В., существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в сфере законодательства о закупках товаров, работ, услуг.
Целями регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ являются обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Принимая решение о назначении Михайловой М.В. административного наказания должностное лицо исходило из того, что нарушение сроков для направления информации о заключении муниципального контракта, то есть определенного государством порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, предотвращения коррупции, не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Должностным лицом в полной мере учтены характер совершенного Михайловой М.В. административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Оснований для переоценки выводов должностного лица в данном случае не имеется. Защитником не приведены новые доказательства, опровергающие выводы административного органа. Само по себе несогласие с оценкой установленных обстоятельств дела не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Учитывая цели правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, то обстоятельство, что нарушение сроков опубликования предусмотренной законом информации нарушает принцип информационной открытости закупки, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, допущенное нарушение не может быть признано малозначительным.
Суд считает, что основания для освобождения Михайловой М.В. от административной ответственности отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.11.2015 № 697, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.31 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░