Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2397/2014 от 07.10.2014

Судья Кальная Е.Г. Дело № 33-2397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Мелещенко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.С. к ЗАО «Счетприбор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ЗАО «Счетприбор» на решение Заводского районного суда г. Орла от 04 августа 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова В.С. к ЗАО «Счетприбор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Счетприбор» в пользу Смирнова В.С. возмещение ущерба в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, госпошлины в сумме <...>.

Взыскать с ЗАО «Счетприбор» в пользу ИП ФИО1 расходы по производству экспертизы в сумме <...>.

Взыскать с ЗАО «Счетприбор» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» госпошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя ответчика ЗАО «Счетприбор» по доверенности Сорокина П.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя истца Смирнова В.С. по доверенности Ноздриной М.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Смирнов В.С. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «<...>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование требований указал, что <дата> в <...> час. <...> мин на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <...>, госномер №, под его же управлением, и автомобиля марки <...>, госномер №, принадлежащего ЗАО «<...>» (ЗАО «<...>»), управлял которым ФИО2

    Виновным в ДТП признан ФИО2

    Его автомобиль в результате аварии получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность и его и ЗАО «<...>» была застрахована в ООО «<...>».

    Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в размере <...>. Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ООО «<...>», он организовал проведение независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...>, без учета износа – <...>. Решением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 11.10.2013 со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме <...>.

    Разница между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения до настоящего времени не возмещена.

    В связи с этим просил суд взыскать с собственника автомобиля марки «<...>, госномер № - ЗАО «<...>» материальный ущерб в размере <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> и по оплате госпошлины в размере <...>.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «<...>» на надлежащего – ЗАО «Счетприбор».

    После проведения по делу автотехнической экспертизы Смирнов В.С. требования уточнил, и окончательно просил суд взыскать с ЗАО «Счетприбор» материальный ущерб в размере <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> и по оплате госпошлины в размере <...>.     

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Счетприбор» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

    Ссылается на то, что заключение эксперта ФИО1 не могло быть положено в основу решения суда, поскольку является необоснованным и недостоверным. В ходе проведения экспертизы экспертом не установлены состав, объем и характер повреждения автомобиля истца.

Необоснованно, по его мнению, при производстве экспертизы эксперт ФИО1 принял во внимание акт осмотра ТС истца, составленный ЗАО «<...>», поскольку именно несогласие с этим актом ответчика и послужило основанием для назначения по делу экспертизы.

    Полагает, что представленное суду экспертом ФИО1 дополнение к экспертному заключению № от <дата> является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением закона, поскольку проведено после завершения экспертного исследования.

    Считает, что механические повреждения автомобиля истца, перечисленные в акте осмотра его ТС и не отмеченные в справке о ДТП, не относятся в ДТП с участием сторон по делу.

    Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела истец заявил о полном восстановлении автомобиля после аварии и последовавшей после этого его продаже. Однако доказательств несения затрат на ремонт автомобиля не представил, а факт продажи ТС свидетельствует о невозможности для истца в будущем произвести ремонт повреждений автомобиля. Таким образом, истец не понес и не может нести никаких расходов для восстановления своих прав.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> час.<...> мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, госномер №, под его же управлением, и автомобиля марки <...>, госномер №, принадлежащего ЗАО «<...>» и находящегося в аренде у ЗАО «Счетприбор». Управлял этим ТС работник ЗАО «Счетприбор» ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2, договором аренды автомобиля № от <дата>, актом приема передачи автомобиля по договору аренды от <дата>.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП в автомашине Смирнова В.С. были повреждены <...> (<...>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «<...>», с условием страхования без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

<дата> истец обратился в ООО «<...>» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховая компания выдала ему направление на осмотр ТС.

Из акта осмотра транспортного средства № от <дата>, составленного ЗАО «<...>», следует, что в автомобиле истца в результате рассматриваемого ДТП были повреждены <...> (<...>).

ООО «<...>» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Смирнову В. С. страховое возмещение в сумме <...>.

Не согласившись с оценкой, проведенной страховой компанией, СмирновВ.С. организовал проведение оценки в ООО «<...>», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...>, без учета износа – <...> (<...>).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 11.10.2013 со страховой компании в пользу Смирнова В.С. взыскано страховое возмещение в сумме <...> (<...>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что разница между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения владельцем источника повышенной опасности ему до настоящего времени не возмещена.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик мотивировал это тем, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в акте осмотра ТС, составленного ЗАО «<...>», повреждения получены в результате ДТП, имевшего место <дата> года, а не являются следствием другого события.

Для разрешения возникшего между сторонами спора, судом назначалась автототехничская экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО1

Из заключения эксперта ИП ФИО1 от <дата> следует, что внешние повреждения (<...>) и внутренние повреждения (<...>) расположены в передней центральной части автомобиля <...> госномер №, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства №, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на перекрестке <адрес>, указанных в материале ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, госномер №, принадлежащего на праве собственности Смирнову В.С. определенных с учетом повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от <дата> и в акте осмотра ЗАО «<...>» № от <дата> года, с учетом стоимости работ, запасных частей, основных материалов исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловском регионе по состоянию на <дата>, могла составить <...>.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно дополнению к заключению эксперта стоимость подлежащих замене запасных частей автомобиля <...>, изготовленных из металла и сплавов, а именно: <...>, поврежденных в результате ДТП, произошедшего <дата> года, с учетом стоимости лома по ценам <адрес>, может составить <...>.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО1 выводы, изложенные в заключении, поддержали в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принял решение об удовлетворении иска о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании материального ущерба и судебных расходов соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Довод жалобы апеллятора на то, что представленное суду экспертом ФИО1 дополнение к экспертному заключению № от <дата> является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением закона, поскольку проведено после завершения экспертного исследования, не может быть признан в достаточной степени обоснованным в силу следующего.

Как следует из определения о назначении по настоящему делу автотехнической экспертизы, перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова стоимость освободившихся (замененных) запчастей в результате ремонтных воздействий, произведенных для устранения повреждений, возникших в ДТП <дата>?».

Отвечая на данный вопрос, эксперт ФИО1 в экспертном заключении отразил не стоимость поврежденных и требующих замены запасных частей, а стоимость этих узлов и деталей, необходимых на восстановление ТС истца.

В дополнение к заключению эксперта он отразил ответ на поставленный перед ним судом вопрос о стоимости пришедших в негодность в результате ДТП узлов и деталей.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а также личное участие ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о допустимости дополнения к экспертному заключению № от <дата>.

    Не может повлечь отмену принятого по делу решения и довод жалобы ответчика о том, что механические повреждения автомобиля истца, перечисленные в акте осмотра его ТС и не отмеченные в справке о ДТП, не относятся в ДТП с участием сторон по делу, поскольку доказательств этому не представлено.

    Ссылка в жалобе на то, что истец не понес и не может нести никаких расходов для восстановления своих прав, так как не представил доказательств несения затрат на ремонт своего автомобиля, а факт продажи этого ТС свидетельствует о невозможности несения в будущем затрат на его ремонт, является несостоятельным, поскольку независимо от последующего распоряжения транспортным средством, данное обстоятельство не лишает истца права на судебную защиту и восстановление нарушенных прав путем присуждения в его пользу причиненного имущественного ущерба применительно к положениям ст. 15 ГК РФ.

При вынесении судебного постановления нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда Орловской области от 04 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Счетприбор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи