Решение по делу № 33-8624/2020 от 12.05.2020

по делу 2-501/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8624/2020

09 июня 2020 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Ткачевой А.А.,

судей:     Анфиловой Т.Л.,

                 Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре                  Фатхлисламовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заплахов Г.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, 09.08.2018 в 21 час. 15 мин. на адрес, ст.6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., под управлением Чевтаева А.В., принадлежащего Валееву Р.Ф., автомобиля ... государственный регистрационный знак №... под управлением собственника Заплахова Г.В., автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Львова Д.Г., принадлежащего Сабитовой Э.И. Виновным в ДТП признан водитель Чевтаев А.В. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания автомобиль осмотрела, но выплату в течении 20 дней не произвела, направила отказное письмо от 04.09.2018. Согласно заключению эксперта ООО «... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 259 953 руб. 13.05.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения со стороны ответчика. 07.08.2019 истец вновь обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», но требование истца осталось без удовлетворения. 09.09.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному, приложив все необходимые документы. 14.10.2019 финансовый уполномоченный направил в ответ письмо.

Заплахов Г.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 276 439 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы за курьера в размере 150 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в размере 25 000 руб., расходы за составление иска в размере 3 000 рублей, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 постановлено: уточненное исковое заявление Заплахова Г.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заплахова Г.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 276 439 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы за курьера в размере 150 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление иска в размере 3000 рублей, штраф в размере 138219,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в общем размере 5964,39 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «... ... расходы по проведению экспертизы в сумме 31000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового управляющего. Также указывает, что экспертиза финансового уполномоченного проводилась сторонней организацией ... из другого региона, при этом ни потребитель, ни страховщик не были извещены о том, кем именно проводилась экспертиза и имеет необходимые полномочия. При этом, истцом не представлено доказательств порочности указанной экспертизы. Указывает, что сам по себе факт несогласия истца с отказом в выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, незаконности независимого экспертного заключения, на основании которого вынесено решением финансовым управляющим. На основании чего полагает о злоупотреблении истцом своими правами. Экспертиза ... запрошена не была, истцом в материалы не представлена, указанный эксперт судом не вызывался. Полагает, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств. Согласно административному материалу, первичный контакт произошел между автомобилем Газель и Лексус. Считает, что вывод эксперта по судебной экспертизе не является научно обоснованным и не может быть положен в основу решения. Основанием для признания заключение судебного эксперта допустимым доказательством явилось то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Также указывает о том, что не рассмотрено ходатайство о снижении размера штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Валишину Э.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Заплахова Г.В. – Файзуллину З.Я., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.08.2018 в 21 час. 15 мин. на адрес, ст. 6 произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №... под управлением Чевтаева А.В., принадлежащего Валееву Р.Ф., автомобиля ... государственный регистрационный знак №... под управлением собственника Заплахова Г.В., автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., под управлением Львова Д.Г., принадлежащего Сабитовой Э.И.

Виновным в ДТП признан водитель Чевтаев А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2018.

15.08.2018 Заплахов Г.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и представил транспортное средство на осмотр.

04.09.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило Заплахову Г.В. письмо, согласно которому отказывает истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно заключению эксперта ООО «...» №...С от 05.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 259 953 руб.

13.05.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

07.08.2019 истец вновь обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», но требование истца осталось без удовлетворения.

09.09.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному, приложив все необходимые документы.

14.10.2019 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... ... РБ №... от 27.01.2020, стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства ... государственный регистрационный знак №... механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 09.08.2018, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП составляет 276 400 руб.

Указанное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, оно является логичным и обоснованным.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и положил в основу решения суда.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не установил.

На основании чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 276 439 руб.

Разрешая довод ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что с учетом требований 107 ГПК РФ, истец обратился в суд в установленный законом 30-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 138 219 руб. 50 коп., поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового управляющего судебная коллегия отклоняет.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 об исключении нерабочих дней.

Как было верно установлено судом, истцом, с учетом положения части 3 статьи 107 ГПК РФ не был пропущен срок на обжалование решения финансового управляющего, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки данного обстоятельства, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, не влечет к отмене решения суда.

Согласно ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют в том числе, право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В связи с наличием существенно противоречащих друг другу экспертных заключения (представленного истцом и проведенным финансовым уполномоченным), суду первой инстанции следовало преодолеть указанное противоречие в доказательствах.

При этом разрешение данного противоречия предполагало наличие специальных познаний в области транспортно-трасологической идентификации и оценки ущерба транспортным средствам. В связи с чем, по суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой также не влекут к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному ... судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Доводы жалобы о том, что суд перед назначением судебной экспертизы, не запросил экспертизу ООО «... указанный эксперт судом не вызывался подлежат отклонению, поскольку указанная экспертиза имеется в материалах дела (л.д. 194-214).

Тот факт, что суд не вызвал на судебное заседание эксперта ООО «... не влечет к отмене решения суда, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны, вследствие чего, оснований для допроса эксперта не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не обоснованно не снизил размер подлежащего взысканию штрафа, не могут являться основаниями к изменению решения суда первой инстанции. Так, применение статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, ответчиком не представлено в суд никаких доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа.

Фактов злоупотребления истцом правом, судебной коллегией не установлено, относимые и допустимые тому доказательства отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:         А.А. Ткачева

Судьи:                      Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Халитова А.Р.