Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2011 от 19.09.2011

РЕШЕНИЕ

город Минусинск 01 декабря 2011 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания Шимохиной О.А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Тинякова Р.Н.,

потерпевших ФИО5, ФИО4,

представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Григорьева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тинякова ФИО9 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Григорьева ФИО10 по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Григорьева Н.А. от 09 сентября 2011 года Тиняков ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением Тинякову Р.Н. наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Тиняков Р.Н. «…06 сентября 2011 года в 13 часов 40 минут Тиняков Р.Н. на ул. Абаканская – Свердлова г. Минусинска нарушил п. 8.1 ПДД РФ перед выполнением маневра поворот налево не убедился в безопасности маневра и что не будет создано помех другим участникам дорожного движения и произошло столкновение с автомобилем ВААЗ 21099 №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Не согласившись с данным постановлением, Тиняков Р.Н. обжаловал его в Минусинский городской суд, отразив в своей жалобе обстоятельства, по которым последний не согласен с данным решением, а именно:

- управляя транспортным средством, он (Тиняков Р.Н.) не нарушал Правила дорожного движения, так как при повороте налево включил сигнал световым указателем заранее, о чем сообщал в объяснении сотрудникам ГИБДД, а также не создавал опасность движения и помехи другим участникам движения;

- водитель автомобиля ВАЗ 21099 не пользовался преимущественным правом движения, поскольку двигался сзади и не заметил сигнала поворот налево из за автомобиля ГАЗ 3110 г/н № который двигался непосредственно за автомобилем под управлением Тинякова Р.Н.;

С учетом указанных обстоятельств Тиняков Р.Н. в своей жалобе настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2011 года и прекратить в отношении него производство по делу.

В судебном заседании Тиняков Р.Н. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении жалобы.

Потерпевший ФИО4, собственником транспортного средства Honda Civic Ferio г/н № №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе Тинякова Р.Н., настаивая на удовлетворении жалобы.

Потерпевший ФИО5, также являющийся участником дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании категорически не согласился с жалобой Тинякова Р.Н., настаивая на законности и обоснованности вынесенного решения о привлечении Тинякова Р.Н. к административной ответственности.

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Григорьев Н.А., настаивая на законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Выслушав доводы Тинякова Р.Н., потерпевших ФИО4 и ФИО5, заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Григорьева Н.А., исследовав административный материал, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В целях исполнения указанного требования Закона, судом при рассмотрении жалобы Тинякова Р.Н. в судебном заседании были исследованы доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно:

- рапорт инспектора ОРДПС ОГИБДД Байлукова С.С. от 06 сентября 2011 года, согласно которому «..06 сентября 2011 года в 13 часов 40 минут на перекрестке улиц Абаканская – Свердлова, ул. Абаканская 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО5 В результате ДТП причинен материальный ущерб, т. Григорьев Н.А. не привязаны тормозные следы»;

- объяснение Тинякова Р.Н. от 06 сентября 2011 года, согласно которым последний «..передвигался на автомобиле Honda Civic Ferio №, где был пристегнут ремнем безопасности ехал с включенным светом фар по ул. Абаканская в сторону Коммунального моста. Подъезжая к перекрестку Абаканская – Свердлова, включил поворот налево и, пропуская встречную машину, пропустив ее, но не поворачивал, получил удар слева в заднюю часть машины, и машину забросило влево. Перед перекрестком он (Тиняков Р.Н.) посмотрел в зеркало заднего вида боковое, автомобиля ВАЗ 21099 не видел, только уезжала встречная машина. Замеры производились в моем присутствии, с моим участием. Со схемой согласен;

- объяснения ФИО5 от 06 сентября 2011 года, согласно которым последний «…6 сентября 2011 г. в 13 часов 40 минут двигался по улице Абаканская на своем транспортном средстве (ВАЗ 21099) с рег. номером № в сторону моста по своей полосе. Заметив отсутствие транспортного средства на встречной полосе, решил совершить маневр (обгон). На тот момент двигался со скоростью 40 км/ч и был пристегнут ремнем безопасности. Выехал на полосу встречного движения, предварительно включив поворот, и, убедившись в отсутствии встречного движения и попутно обгоняющих автомобилей, в процессе обгона увидел, что автомобиль Honda Civic внезапно начинает поворот налево и выехал на полосу встречного движения. Чтобы избежать столкновения приступил к экстренному торможению. Не успел остановиться, случилось столкновение (удар) в заднее крыло автомобиля Honda Civic. Замеры произведены с его (ФИО5) участием, со схемой ДТП согласен»;

- объяснения свидетеля ФИО7 от 06 сентября 2011 года, согласно которым последний «…двигался в потоке машин по ул. Абаканская на автомобиле ГАЗ 3110 г/н № Передо ним (ФИО7) двигался автомобиль Хонда г/н №. На перекрестке она включила поворот на ул. Свердлова, он (ФИО7) сбавил скорость, ожидая, когда Хонда повернет. Хонда начала поворот, я (ФИО7) продолжил движение, а слева меня (ФИО7) обогнал а/м ВАЗ 21099 г/н № который произвел столкновение с Хондой в заднее левое крыло»;

- схема дорожно – транспортного происшествия от 06 сентября 2011 года, согласно которой должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» место совершения дорожно-транспортного происшествия достоверно не определено, с фиксацией на схеме точек столкновения, указанных водителями ФИО5 (точка № 1) и Тиняковым Р.Н. (точка № 2). При этом, возникновение следов торможения транспортного средства ВАЗ 21099 № под управлением ФИО5 зафиксирован на полосе встречного движения на расстоянии 6-ти метров от перекрестка, а также юзовые следы транспортного средства Honda Civic Ferio № под управлением Тинякова Р.Н. на перекрестке улиц Абаканская – Свердлова г. Минусинска.

Анализ выше приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что транспортные средства Honda Civic Ferio № регион под управлением Тинякова Р.Н., ГАЗ 3110 № под управлением ФИО7 и ВАЗ 21099 № регион под управлением ФИО5 двигались по ул. Абаканская г. Минусинска в попутном направлении в изложенном выше порядке.

При этом, как следует из объяснений свидетеля ФИО7, достоверность которых не оспаривается ни одним участником судебного заседания, 06 сентября 2011 года в 13 часов 40 минут в указанном направлении по ул. Абаканская г. Минусинска двигался «поток машин».

Как следует из позиции Тинякова Р.Н., последний, имея намерение совершить маневр поворота налево на перекрестке улиц Абаканская – Свердлова, включил сигнал поворота налево, а затем, убедившись в безопасности своего маневра, приступил к его совершению.

Указанная позиция согласуется с объяснениями свидетеля ФИО7, из которых усматривается, что автомобиль Хонда на перекрестке улиц Абаканская – Свердлова включила поворот на ул. Свердлова, в связи с чем он (ФИО7) сбавил скорость, ожидая совершения маневра поворота со стороны автомобиля Хонда. При этом, когда Хонда начала поворот, он (ФИО7) продолжил движение и в это время его обогнал автомобиль ВАЗ 21099, который произвел столкновение с Хондой.

В соответствие с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на заранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из позиции потерпевшего ФИО5, подтверждающейся схемой ДТП, последний, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 № регион, двигаясь по ул. Абаканская, убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения в целях опережения транспортных средств, двигающихся в попутном направлении (ГАЗ 3110 № под управлением ФИО7 и Honda Civic Ferio г/н № № 19 регион под управлением Тинякова Р.Н.).

В соответствие с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из представленных суду доказательств, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21099 № регион под управлением ФИО5 и Honda Civic Ferio г/н № № 19 регион под управлением Тинякова Р.Н. произошло в период совершения указанными транспортными средствами маневров обгона и поворота налево соответственно.

В соответствие с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из позиции административного органа и потерпевшего ФИО5, транспортное средство под управлением последнего в процессе совершения маневра обгона нескольких транспортных средств (ГАЗ 3110 № и Honda Civic Ferio г/н № К № 19 регион) имело преимущество по сравнению с транспортным средством под управлением водителя Тинякова Р.Н., поскольку приступило к совершению маневра обгона раньше совершения транспортным средством под управлением Тинякова Р.Н. маневра поворота налево.

Вместе с тем, данные выводы должностного лица административного органа основаны на предположениях, не подтверждаются объективными доказательствами и опровергаются объяснениями свидетеля ФИО7, достоверность которых не оспаривалась участниками судебного заседания.

Кроме того, в соответствие с п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево.

Как следует из представленных суду доказательств, водитель транспортного средства Honda Civic Ferio г/н № № 19 регион Тиняков Р.Н., двигаясь по ул. Абаканская г. Минусинска, не выезжая на полосу встречного движения, на перекрестке с улицей Свердлова включил сигнал поворота налево, после чего убедившись в безопасности своего маневра, приступил к выполнению данного маневра.

Учитывая, что в силу требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, запрещается уже с момента включения последним сигнала поворота налево, наличие приоритета у транспортного средства под управлением ФИО5, осуществляющего обгон нескольких транспортных средств, перед транспортным средством под управлением Тинякова Р.Н., движущегося впереди по той же полосе движения и включившего сигнал поворота налево, не подтверждается объективными доказательствами.

При этом, по смыслу Закона, водитель Тиняков Р.Н., подав сигнал поворота налево, не обязан предвидеть последующее нарушение Правил дорожного движения РФ другими участниками дорожного движения и не может нести ответственность за указанные нарушения.

Доводы должностного лица ОГИБДД по г. Минусинску и Минусинскому району Григорьева Н.А. о том, что водитель Тиняков Р.Н., «срезав» траекторию движения, нарушил Правила проезда перекрестка, суд находит неубедительными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении Тинякову Р.Н. не вменялось нарушение Правил в указанной части.

Доводы представителя административного органа и потерпевшего ФИО5 о том, что последний при совершении маневра обгона нескольких транспортных средств в силу объективных обстоятельств – наличия между его транспортным средством и транспортным средством под управлением Тинякова Р.Н. автомобиля ГАЗ под управлением ФИО7 - не мог своевременно увидеть сигнал поворота налево, поданного движущимся впереди транспортным средством под управлением Тинякова Р.Н. – суд находит необоснованными.

Так, в силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (в том числе п. 11.2 ПДД РФ).

В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При этом, в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Григорьева Н.А. от 09 сентября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тинякова Р.Н. также не представлено объективных доказательств нарушения последним требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а представленные доказательства являются противоречивыми, противоречия между которыми устранить в ходе судебного заседания не представилось возможным.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом, в том числе, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вследствие того, что факт совершения Тиняковым Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, по мнению суда, не нашел своего доказательственного подтверждения, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2011 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Григорьева Н.А. о привлечении Тинякова Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и прекратить в отношении Тинякова Р.Н. производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ 09 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.14 ░. 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.14 ░. 3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░