Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20723/2021 от 19.05.2021

Судья – <ФИО>1	Дело <№...>
(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                                  <Адрес...>

    Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                      <ФИО>10,

при ведении протокола помощником судьи              <ФИО>2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>9 по доверенности <ФИО>3 на определение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу по иску ФКУ Упрдор «Черноморье» к <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Обжалуемым определением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления представителя <ФИО>9 по доверенности <ФИО>3 об отмене обеспечительных мер по делу по иску ФКУ Упрдор «Черноморье» к <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда от <Дата ...> отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обязательным условием для принятия обеспечительных мер является наличие угрозы невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Принятые меры обеспечения иска сохраняются в случае отказа в иске до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, в производстве Центрального районного суда <Адрес...> рассматривалось гражданское дело по иску ФКУ Упрдор «Черноморье» к <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты меры по обеспечению иска, определением суда от <Дата ...> был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9

Решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования ФКУ Упрдор «Черноморье» к <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС<№...>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП <Адрес...> от <Дата ...> <№...> возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 7 073 685,67 руб. в отношении должника <ФИО>9 в пользу взыскателя ФКУ Упрдор «Черноморье».

Судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2509/2015 от <Дата ...> <ФИО>9 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В этой связи судом обоснованно указано, что отмена обеспечительных мер по данному спору повлечет нарушение прав ФКУ Упрдор «Черноморье».

Судья краевого суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку арест был наложен не в ходе исполнительного производства, а в счет обеспечения исковых требований при рассмотрении гражданского дела, по указанным в ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям обеспечительные меры отменены быть не могут.

Соответственно, с учетом перечисленных обстоятельств суд правильно указал, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и нарушает права <ФИО>9, следует признать несостоятельными, в связи с чем судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -