Решение по делу № 12-25/2019 от 18.03.2019

Дело № 12-25/2019

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом                                16 апреля 2019 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Н.Н.Костюнина, рассмотрев жалобу Ветошкина Д.П. на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ветошкина Д.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ветошкин Д.П., не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на неполноту проведенной должностными лицами ГИБДД проверки.

На рассмотрение жалобы Ветошкин Д.П. должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. от Ветошкина Д.П. в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение по телефону о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь водителем автомобиля, не справился с управлением и совершил съезд в кювет. По данному сообщению должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району была проведена проверка: опрошен Ветошкин Д.П. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, осмотрено транспортное средство – грузовой автомобиль Вольво государственный регистрационный №. В ходе проведенной проверки было установлено, что водитель Ветошкин Д.П., управляя автомобилем № не учел дорожные условия в результате совершил съезд с проезжей части в левую сторону. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ветошкина Д.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем в определении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на правонарушение, предусмотренное Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, состав которого отсутствует в действиях Ветошкина Д.П., в связи с чем невозможно сделать вывод о том какой именно состав правонарушения отсутствует в действиях Ветошкина Д.П. и, основываясь на каких доказательствах, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Ветошкина Д.П.

В то же время, не смотря на вынесение ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ветошкина Д.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нельзя не согласиться с доводом жалобы Ветошкина Д.П. о том, что проверка инспектором ГИБДД была проведена не достаточно полно, а именно на момент вынесения определения - ДД.ММ.ГГГГ: не опрошен водитель другого транспортного средства, по вине которого, по мнению Ветошкина Д.П., им был совершен съезд с проезжей части дороги.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и влияют на разрешение дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ветошкина Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья                              Н.Н.Костюнина