Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2015 (2-1291/2014;) ~ М-280/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-38/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2015 года             п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4 - ФИО9, представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техномаш-Инвест» к ФИО4, ФИО5 и открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техномаш-Инвест» обратилось в суд с иском, в котором после уточнения просит взыскать в счет возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ОАО «СОГАЗ» - <данные изъяты> рублей, с ФИО4 – <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4, 108-109).

В обоснование иска указано, что ООО «Техномаш-Инвест» является собственником автомобиля Мерседес Бенц S 350 4М государственный регистрационный знак №; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на 805 км автодороги «Байкал» произошло столкновение 3-х автомобилей: Мерседес Бенц S 350 4М под управлением ФИО2, TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и IVECO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3; ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Мерседес Бенц располагался на 805 км автодороги «Байкал» по направлению п. Емельяново на правой полосе движения; за небольшой промежуток до указанного столкновения данный автомобиль под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №; автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, двигаясь в попутном направлении на скорости столкнулся с задней частью автомобиля Мерседес Бенц, чем причинил повреждения, а также вызвал столкновение Мерседеса с разделительной полосой и боковой частью Тойота Ленд Крузер Прадо; через короткий временной промежуток автомобиль Ивеко, государственный регистрационный знак №, двигаясь в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем Тойота Карина, чем причинил еще больший ущерб автомобилю Мерседес Бенц; Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан нарушившим п. 10.1 ПДД; его гражданская ответственность застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис ВВВ №; ФИО5 также признан нарушившим п. 10.1 ПДД постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ; сведений о страховании гражданской ответственности не предоставил; в отношении ФИО2 производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля Мерседес Бенц для расчета восстановительной стоимости ремонта; на данный осмотр приглашены были все заинтересованные лица; согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей с учетом износа; по мнению истца, ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО4 и его страховая компания в силу ст. 1064, 15, 1079, 971 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО4 не может нести ответственность за все повреждения, полученные автомобилем Мерседес Бенц в данном ДТП, поскольку значительная часть этих повреждений получена в результате того, что в автомобиль ФИО4 TOYOTA CARINA, который до этого действительно врезался в автомобиль Мерседес Бенц S 350 4М и остановился, на большой скорости врезался автомобиль IVECO под управлением ФИО3 и уже от этого удара автомобиль ФИО4 по инерции сместился вперед и во второй раз ударил автомобиль Мерседес Бенц S 350 4М; заключением эксперта подтверждается возможность разграничения повреждений, полученных автомобилем Мерседес Бенц S 350 4М непосредственно от первого контакта с автомобилем ответчика ФИО4 TOYOTA CARINA и от второго.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился; из его объяснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 иск не признает; с его слов ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Toyota Carina, двигался по левой полосе автодороги «Байкал» в сторону <адрес> со скоростью 60 км/час; дорожные условия были - метель, видимость плохая; во время движения он, ФИО4, увидел бегущего навстречу по дороге мужчину, который махал курткой; ФИО14 начал тормозить; через 1-2 метра он увидел автомобиль этого мужчины; он его проехал, но потом увидел впереди с правой стороны КАМАЗ, с левой - возле отбойника Мерседес, начал тормозить, однако столкновения избежать не удалось и он врезался в заднюю правую часть Мерседеса; после удара автомобиль остановился, однако через несколько секунд в его автомобиль сзади врезался другой автомобиль – Iveco; от этого удара его, ФИО14, автомобиль практически всей передней частью въехал под автомобиль Мерседес, а задняя часть его автомобиля была смята до такой степени, что он, ФИО4, мог дотянуться рукой до переднего бампера врезавшегося автомобиля Iveco; о том, что удар был сильный, говорит и то, что у сидевшей в автомобиле Toyota Carina на переднем пассажирском сидении женщины слетели шапка и сапоги. По мнению ФИО4, он не нарушал ПДД, так как двигался с допустимой в данных дорожных условиях скоростью (л.д. 138-139).

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Из объяснений третьего лица ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Мерседес Бенц, двигался по правой полосе автодороги «Байкал» в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/час; дорожные условия были - гололед, метель, видимость нулевая; во время движения за 30 метров впереди он, ФИО2, увидел КАМАЗ, сразу перестроился на левую полосу, но тут же увидел, что на его полосе движения поперек проезжей части стоял автомобиль Тойота Ленд Крузер; он, ФИО2, начал тормозить, однако из-за гололеда остановить автомобиль не представилось возможным, и он передней частью автомобиля врезался в левую переднюю дверь автомобиля Тойота Ленд Крузер; от удара сработала и раскрылась подушка безопасности на руле; спустя несколько секунд он, ФИО2, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, а затем еще один удар, от которых его автомобиль еще дважды столкнулся с автомобилем Тойота Ленд Крузер, после чего оказался прижатым к бетонному ограждению со стороны левой водительской двери; как потом выяснилось, в автомобиль Мерседес врезался автомобиль Toyota Carina, а в него – автомобиль Iveco; по мнению третьего лица, большую часть повреждений автомобиль Мерседес получил от столкновения с автомобилем Toyota Carina (л.д. 138-139).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащих применению в данном деле, предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: - 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; - 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 805 км автодороги Байкал произошло вначале столкновение между автомобилями МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 350 4М под управлением ФИО2 и TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4; при этом контактирование произошло между передней частью автомобиля TOYOTA CARINA и левым углом заднего бампера автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 350 4М; затем в стоящий автомобиль TOYOTA CARINA в его заднюю часть врезался автомобиль IVECO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3; от полученного удара автомобиль TOYOTA CARINA по инерции передвинулся вперед и еще раз с еще большей силой столкнулся с автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 350 4М, его задней частью.

Согласно справкам о ДТП ФИО4 и ФИО5 каждому вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения; в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении также отказано на основании ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 8, 9, 10, 11, 12).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из протоколов допросов в качестве свидетелей ФИО13, ФИО2, ФИО3 следует, что вышеназванные ДТП произошли поочередно друг за другом после того, как в указанном месте столкнулись автомобиль КАМАЗ 5143-15, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, автомобиля марки ВАЗ-21043, государственный регистрационных знак №, под управлением ФИО12, и после того, как автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 350 4М под управлением ФИО2 передней частью врезался в левый бок стоящего на его полосе движения автомобиля «Ленд Крузер Прадо» серебристого цвета; в указанное время погодные условия были – густой снег с ветром, пурга, видимость составляла 3-5 метров; при этом водитель ФИО5 вел свое транспортное средство со скоростью 50 км/час, ФИО13 – 15-20 км/час; все трое водителей предпринимали экстренное торможение, однако избежать столкновений не смогли (л.д. 88-91, 92-100).

Таким образом, установлено, что и водитель ФИО4, и водитель ФИО5 вели свои транспортные средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, двигались со скоростью, которая не обеспечивала им возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и не позволила им остановиться при возникшей опасности для движения.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП между ФИО2 и ФИО13 произошло по вине ФИО13, который нарушил п. 10.1 ПДД; ДТП между ФИО13 и ФИО3 – по вине ФИО3, который также нарушил п. 10.1 ПДД.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 350 4М, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: задний бампер, задние крылья, задние фонари, деформирован кузов, правые двери, предусмотрена возможность скрытых дефектов (л.д. 8).

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору об ОСАГО, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела видно, что автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 350 4М, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу; автомобиль TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику ФИО4; автомобиль IVECO, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Автохол»; гражданская ответственность ФИО4 по договору об ОСАГО была застрахована на момент аварии в ОАО «СОГАЗ»; гражданская ответственность ООО «Автохол» по договору об ОСАГО была застрахована на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 5, 6, 8,9, 200).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, компенсационную выплату потерпевшему, то есть ООО «Техномаш-Инвест», за ущерб, причиненный в результате виновных действий ФИО4, должно производить ОАО «СОГАЗ».

ОСАО «Ингосстрах», ООО «Автохол» к участию в деле не привлекались, так как требования к ним не предъявлялись.

Решая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданами нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Истец в обоснование расходов на ремонт автомобиля представил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительных работ № 20679 от 09 июля 2013 года, составленный ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 317 144 рубля (л.д. 13-19).

С целью разграничения повреждений, причиненных автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 350 4М от первого и второго контактов с автомобилями TOYOTA CARINA, по делу назначена была автотехническая экспертиза, производство которой поручено было экспертам Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», расположенного по адресу: <адрес> «а».

Согласно заключению данного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ: от столкновения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 350 4М с автомобилем Toyota Land Cruizer стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; от столкновения, от первого взаимодействия автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 350 4М с автомобилем Toyota Carina получены повреждения и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля; от второго взаимодействия, вызванного контактом автомобиля Тoyota Carina и автомобиля Iveco, у автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 350 4М возникли повреждения и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 154-199).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как экспертиза производилась комиссионно, заключение дано коллегиально; эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимыми познаниями в своей отрасли и достаточной квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов; при проведении данной экспертизы были исследованы и оценены материалы гражданского дела, в том числе объяснения сторон, третьих лиц; права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ответственность за дачу ложного заключения экспертам были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи в заключении и печать экспертного учреждения; заключение подписано экспертами, подписи скреплены печатью экспертного учреждения. Само заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит в себе противоречий, носит ясный и конкретный характер, основано на представленных материалах и нормативно-технической литературе; в нем содержатся ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, данная экспертиза соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

При таком положении суд в научности и обоснованности выводов данной экспертизы не сомневается.

Доводы представителя истца о наличии в экспертном заключении каких-то недостатков являются надуманными и необоснованными.

С учетом изложенного, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО4 как владельца TOYOTA CARINA была застрахована в ОАО «СОГАЗ», последнее, по мнению суда, обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рубля.

Что касается остальных требований, то в их удовлетворении суд считает необходимым отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения убытков по вине ФИО14 только на сумму <данные изъяты> рубля. Остальные повреждения, по мнению суда, причинены автомобилю истца по вине ФИО3; но поскольку к последнему исковые требования как видно из уточненного искового заявления в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены не были, оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков в размере <данные изъяты> рубль у суда не имеется.

Указанное не лишает истца права обратиться с самостоятельным иском к ФИО5 и к страховой компании в общем порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Техномаш-Инвест» к ФИО4 и открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техномаш-Инвест» с открытого акционерного общества «СОГАЗ» <данные изъяты> рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля (страховая выплата).

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 18 ноября 2015 года.

Судья: