Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2015 ~ М-87/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-342/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 25 сентября 2015 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Кайгородовой Т.В., представителя истца Мокрецова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кайгородовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Иванову В.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее СРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову В.Н. (далее – ИП Иванов В.Н.) в интересах Кайгородовой Т.В. о защите прав потребителя. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. и расходы по оплате услуг ООО «***» *** руб.

В судебное заседание представитель заявителя СРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайства об отложении дела в связи с неявкой по уважительной причине не заявил.

Истец ИП Иванов В.Н. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Истец и её представитель не возражают против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика.

Истец Кайгородова Т.В. и её представитель Мокрецов С.А. уточненные исковые требования поддержали и пояснилиследующее. *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку окон из ПВХ конструкций. В *** г. было установлено, что изготовленные и установленные ИП Ивановым В.Н. окна имели ряд недостатков: дует со стороны окон; сэндвич-панели продавливаются и отходят от стены, на подоконниках выступает конденсат и при морозах появляется наледь. Кайгородова Т.В. обратилась с претензией об исправлении недостатков, однако её требования не были удовлетворены. Недостатки устранены только *** г., в связи с чем Кайгородова Т.В. отказывается от требований по устранению недостатков.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заявителем по данному иску является СРОО ОЗПП «Общественный контроль», которое предъявило иск исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Как следует из копий выписки Протокола № 1 учредительного собрания, Устава СРОО ОЗПП «Общественный контроль» и свидетельств о государственной регистрации некоммерческой организации от *** год, о внесении записи в ЕГРЮЛ от *** года (л.д. 5-6), указанная общественная организация потребителей создана с целью содействия защиты прав и свободных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействия совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей, для чего реализует, в том числе, указанные в статьях 45, 46 Закона «О защите прав потребителей» задачи.

Закон «О защите прав потребителей» в действующей редакции регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

*** г. между Кайгородовой Т.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ивановым В.Н. (исполнитель) заключен договор № *** (л.д.11). Согласно договору, исполнитель обязуется предоставить ПВХ конструкции из профиля декённинк (производства ООО «***») в количестве *** единиц и организовать их установку. Цена договора составила *** руб. Сумма Кайгородовой Т.В. была оплачена (л.д. 12). Пункт 5.1 договора устанавливает гарантийный срок на конструкции, монтаж и отделочные работы сроком на *** лет.

Как следует из пояснений истца, окна были установлены в срок, предусмотренный договором.

*** г. Кайгородова Т.В. обратилась к ответчику с претензией (л.д. 10), поскольку в выполненных работах были обнаружены недостатки. При этом она просила устранить недостатки в течение 5 дней.

Требования истца, как было установлено в судебном заседании, удовлетворены не были.

В ходе судебного заседания, на основании определения суда от *** г., была проведена экспертиза в ООО «***» (л.д. 102-103).

Из заключения эксперта № *** (л.д. 110-145) следует, что в ходе проведения экспертизы были установлены следующее:

- установленные оконные блоки из ПВХ профилей белого цвета системы «***» не имеют внешних дефектов, соответствуют условиям договора и действующей нормативной документации.

При этом было выявлено:

- крепление оконных блоков в стеновых проемах выполнено на анкерных пластинах только по откосам, по нижнему брусу блоки выставлены на опорные деревянные бруски без крепления. Расстояния между опорными анкерными пластинами крепления оконного блока (конструкция № 2) составляет *** мм;

- подоконные доски и откосы установлены без обеспечения необходимой герметичности;

- монтажный шов выполнен в один слой – комбинация пенополиуретановой пены и плиты из пенополистирола, наружный слой выполнен грунтовкой по теплоизоляционному слою (имеются сквозные трещины в примыкании наружного слоя к откосам и конному блоку), внутренний слой не выполнен;

- сэндвич-панели оконных откосов смонтированы нежестко, на лицевых поверхностях подоконников, откосов имеются светло-бурые пятна (следы натекания монтажной пены);

- заглушки торцевые на подоконниках не закреплены.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено.

07.09.2015 г., учитывая результаты экспертизы, истец Кайгородова Т.В. уточнила исковые требования и просила устранить выявленные недостатки (л.д. 155).

В судебном заседании истец отказалась от требований по устранению недостатков, поскольку они были ответчиком устранены.

Кайгородова Т.В. просит взыскать неустойку за невыполнение её требований на день рассмотрения дела в суде в размере *** рублей.

При определении размера неустойки суд исходит из положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка на день рассмотрения дела составила: *** руб. (*** (цена договора) х 3% х *** (период с *** г. по *** г.).

Поскольку размер неустойки не может превышать цену договора, то она взыскивается в размере *** рублей.

Кайгородова Т.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в неудовлетворении требований Кайгородовой Т.В. имеется вина ответчика, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, характер страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, а также требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Кайгородова Т.В. просит взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, применение такой меры ответственности как штраф поставлено в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик после принятия иска к производству суда, но до рассмотрения дела по существу, устранил недостатки, что следует рассматривать как добровольное удовлетворение требований последнего.

При этом Кайгородова Т.В. отказалась от иска, о чем вынесено определение.

При таких обстоятельствах требование Кайгородовой Т.В. удовлетворению не подлежит.

Кайгородова Т.В. просит взыскать расходы на экспертизу в размере *** руб. и расходы на оплату ООО «***» в размере *** руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда о назначении экспертизы от *** г. обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, которая её оплатила (л.д. 156).

Стоимость экспертизы, согласно квитанции № *** от *** г. составила *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

*** г. между Кайгородовой Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью «***» был заключен договор об оказании услуг (л.д. 32-33).

Согласно договору, стоимость работ составила *** руб., которые были оплачены истцом (л.д. 33 оборот). Выполнение работ по договору было поручено Мокрецову С.А. (л.д. 154), который представлял интересы Кайгородовой Т.В. на основании устной доверенности.

Мокрецов С.А. неоднократно участвовал в судебном заседании, ООО «***» была подготовлена претензия, исковое заявление. Возражений относительно размера взыскиваемой суммы от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, и которая, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кайгородовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Иванову В.Н. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуально предпринимателя Иванова В.Н. в пользу Кайгородовой Т.В. неустойку за невыполнение требований потребителя в срок в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг ООО «***» - *** рублей, расходы на проведение экспертизы – *** рублей. Всего к взысканию – *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова В.Н. государственную пошлину в доход МО «город Каменск – Уральский» *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2015 года.

Судья: Н.А. Пастухова

Дело № 2-342/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 25 сентября 2015 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Кайгородовой Т.В., представителя истца Мокрецова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кайгородовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Иванову В.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее СРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову В.Н. (далее – ИП Иванов В.Н.) в интересах Кайгородовой Т.В. о защите прав потребителя. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. и расходы по оплате услуг ООО «***» *** руб.

В судебном заседании истцом и её представителем заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части требования по устранению недостатков, так как ответчиком недостатки устранены.

Возражений о прекращении дела от других участников процесса не поступило.

Согласно ч. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Поскольку отказ истца от иска в части не нарушает законные права и интересы других лиц, то он принимается судом.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Кайгородовой Т.В. отказ от иска в части устранения недостатков выполненных работ по договору № ***.

Производство по гражданскому делу по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кайгородовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Иванову В.Н. о защите прав потребителя в части требования по устранению недостатков выполненных работ по договору № *** прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения определения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья: Н.А. Пастухова