Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-463/2015 от 27.07.2015

дело № 1-463/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 августа 2015 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Терентьевой Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Белевича В.В.,

его защитника – адвоката Арслановой М.А., представившей удостоверение № 918 и ордер № 15/4736 от 19 июля 2015 г.,

при секретаре Когай К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Белевича В.В., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

<дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белевич В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Белевич В.В. около 19 часов 30 минут <дата обезличена>, находясь около здания <адрес обезличен>, умышленно, из корыстных побуждений, совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Белевич В.В., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана поместил на своей странице <данные изъяты> объявление о том, что якобы продает государственный номер <номер обезличен>. Когда на его предложение о продаже номера согласился ФИО1, Белевич В.В., введя в заблуждение ФИО1 относительно своих преступных намерений, сообщил последнему, что якобы государственный номер <номер обезличен>, принадлежит его отцу, что он срочно нуждается в деньгах, и ему необходим задаток, а то в противном случае вышеуказанный номер будет продан другому лицу. После чего, <дата обезличена> около 19.30 часов Белевич В.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, прибыл на встречу, назначенную ФИО1, к зданию <адрес обезличен>, где сообщил ФИО1 о том, что в ближайшее время государственный номер <номер обезличен>, будет переоформлен на ФИО1. Последний, не подозревая об истинных намерениях Белевича В.В., передал ему денежные средства в сумме <сумма обезличена> в счет задатка по продаже государственного номера. После чего Белевич В.В. с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления и распорядился ими по собственному усмотрению.

Таким образом, Белевич В.В., умышлено, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <сумма обезличена>, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Белевич В.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Вместе с тем, суд полагает, что из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание на совершение им хищения путем злоупотребления доверием, поскольку указанный способ совершения хищения не описан в предъявленном подсудимому обвинении, а исключение указанного факта не требует исследования фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Белевича В.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии у подсудимого психических заболеваний. Исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем, суд признает подсудимого Белевича В.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются явка подсудимого с повинной (л.д. 6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Белевича В.В., судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Белевичем В.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания Белевичу В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить Белевичу В.В. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку приходит к выводу о наличии у Белевича В.В. социальной мотивации к исправлению.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд полагает возможным сохранить условное осуждение Белевича В.В. по приговору Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Белевичу В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белевича В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Белевичу В.В. в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Белевича В.В. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Белевичу В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> в отношении Белевича В.В. - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: распечатку с сайта <данные изъяты> в количестве 13 листов - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Карпов