Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-281/2014 ~ М-251/2014 от 11.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

с участием прокурора Маскайкина Н.А.

при секретаре Лепко С.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Марченко ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Электро-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Марченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Самара-Электро-Сервис» (далее ООО «СЭС») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ. Марченко А.В. работал в ООО «Самара-Электро-Сервис» на участке промыслового обслуживания № (<адрес>) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в свой рабочий день продолжительностью с 8 час.00мин. до 20 час. 00 мин., на вахтовом автобусе истец прибыл на участок <адрес> для исполнения своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 0 час. 30 мин. Марченко А.В. обнаружил, что оставил в столовой участка <адрес> сумку с едой и ключами от дома и поехал за ней. Когда спускался по ступенькам столовой, Марченко А.В. поскользнулся, упал и ударился головой о ступеньки, после чего был доставлен в отделение травматологии ГБУЗ Самарской области «Сергиевская центральная районная больница».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. в больницу к Марченко А.В. приходил зам. начальника участка УПО № <адрес> ФИО5 и дал истцу подписать какие-то документы. Когда ФИО5 выходил из палаты, то сказал Марченко А.В. что он уволен.

ДД.ММ.ГГГГ. истец позвонил ФИО5 и сообщил, что находится на лечении в травматологии, на что ФИО5 пояснил, что Марченко А.В. уволен по собственному желанию. Однако истец ответил, что не желал увольняться и не осознавал что делал, т.к. был под воздействием лекарств, наркоза. После чего ФИО5 сказал истцу, что он вправе в течении двух недель отозвать свое заявление об увольнении.

По просьбе Марченко А.В., находившегося на лечении в больнице, ДД.ММ.ГГГГ. его мать написала заявление, которое истец подписал лично, на имя управляющего ООО «Самара-Электро-Сервис» об отзыве заявления об увольнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заказной почтой с уведомлением в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Марченко А.В. поступило письмо от ответчика, которое получила его мама и вручила ему в больнице. В данном письме находились следующие документы: копия заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. за № с просьбой явиться в организацию для получения трудовой книжки и необходимых расчетов.    

Только ДД.ММ.ГГГГ. Марченко А.В. увидел заявление об увольнении, которое он не писал, приказ об увольнении, который он не подписывал и не получал

ДД.ММ.ГГГГ. Марченко А.В. обратился с заявлением к прокурору <адрес>, где отразил вышеизложенные нарушения трудового законодательства со стороны ответчика и просил провести прокурорскую проверку по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил письмо-ответ на заявление об отзыве заявления об увольнении.

Истец считает увольнение необоснованным, незаконным, т.к. полагает, что уволен по принуждению с использованием его болезненного состояния. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Марченко А.В. находился на работе, отработал свое дежурство и естественно не писал заявление об увольнении. Марченко А.В. полагает, что приказ об увольнении не может с ДД.ММ.ГГГГ., т.к. в этот день он работал, а согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Кроме того, истец согласно ст. 80 ТК РФ, находясь на стационарном лечении отозвал ДД.ММ.ГГГГ. заявление об увольнение, копию которого получил только почтой ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик не составил акт о несчастном случае на производстве, хотя. травма истцом получена на территории организации.

Кроме того, Марченко А.В. просит восстановить срок подачи искового заявления в суд, т.к. считает причины пропуска уважительными поскольку находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ., затем на на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ

Марченко А.В. просит восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением к ООО « Самара-Электро-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО «Самара-Электро-Сервис» на участок промыслового обслуживания № ( <адрес>) <данные изъяты> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика заработную плату учитывая листки нетрудоспособности с 17.02.2014г. по 13.03.2014г.. с 24.03.2014г. по 07.04. 2014г., учитывая средний заработок по день восстановления на работе, средний заработок за время вынужденного прогула в период с 14.03.2014г. по 23.03.2014г., а всего примерно 50 000 рублей.

В судебном заседании Марченко А.В. поддержал заявленное требование о восстановлении срока на обращение с иском в суд и пояснил следующее. Марчекно А.В. считает, что пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по уважительным причинам. С ДД.ММ.ГГГГ. Марченко А.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. Все это время Марченко А.В. чувствовал себя плохо, не мог обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Марченко А.В. от ответчика поступило письмо, которое получила его мать и вручила его Марченко А.В. в больнице. В данном письме находилась копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., копия заявления на увольнение, уведомление о получении трудовой книжки и необходимых расчетов.

Представитель ответчика ФИО7 (доверенность от 01.01.2014г.) исковые требования Марченко А.В. не признала и заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика считает, что истец пропустил срок обращения в суд по неуважительным причинам и просит в его восстановлении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила следующее. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно почтовому уведомлению заказанное письмо направленное ответчиком в адрес Марченко А.В., было получено ДД.ММ.ГГГГ. Данным заказным письмом истцу был направлены копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о необходимости получения трудовой книжки и расчетов.

Таким образом, обратиться в суд с иском о восстановлении на работе Марченко А.В. должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика полагает, что нахождение истца на амбулаторном лечении не препятствовало реализации им своего права на обращение в суд, которое возможно было осуществить как лично, так и через представителя.

Изучив материалы дела, заслушав истца, адвоката истца, представителя ответчика, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, так как установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3).

При решении вопроса о восстановлении срока в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Марченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Самара-Электро-Сервис» (далее ООО «СЭС») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Марченко А.В. просит восстановить срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку считает, что он пропущен по уважительной причине. В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, Марченко А.В. указал свою болезнь.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 заявила о пропуске истцом срока обращении в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ Кроме того, представитель ответчика полагает, что срок обращения истца в суд восстановлению не подлежит, т.к. отсутствуют уважительные причины пропуска срока.

Как установлено в судебном заседании, и это не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. Марченко А.В. получил заказное письмо ООО «СЭС», в котором находилась копия приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. копию заявления об увольнении по собственному желанию, уведомление о необходимости получения трудовой книжки и расчета.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Таким образом, с учетом требований ст. 392 ТК РФ, Марченко А.В. должен был обратиться в суд с иском о восстановлении на работе не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из почтового штемпеля на конверте, исковое заявление в суд направленно истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что не могут быть признаны в качестве уважительных, причины пропуска срока обращения в суд, вызванные нахождением истца на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство объективно не препятствовало реализации истцом своего права на обращение в суд, которое возможно было осуществить как лично, так и через представителя.

Более того, как следует из имеющейся в материалах дела квитанции № № Самарской областной коллегии адвокатов, Марченко А.В. обратился к адвокату за юридической помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о его плохом самочувствии и о невозможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок, опровергаются материалами дела и пояснениями самого Марченко А.В.

На основании изложенного, суд считает, что в восстановлении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, Марченко А.В. следует отказать, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 5) о том, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском истцом срока обращения в суд, в иске Марченко А.В. к ООО «Самара-Электро-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марченко ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Электро-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.Е. Гребешкова