Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2016 (2-2902/2015;) ~ М-2701/2015 от 04.12.2015

Дело №2-112/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре Задворном Е.А.,

С участием представителя истца Богдановой М.В.,

Представителя ответчика Гармановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амерхановой Р.Г. к Открытому акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Амерханова Р.Г. обращение в суд мотивирует тем, что приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и депремировании. Считает приказы незаконными. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ. не указано в чем выразилось нарушение служебной дисциплины, какие положения должностной инструкции не выполнены или нарушены. Между истицей и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, так как истица намеревалась зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, на основании предварительной договоренности с директором филиала Северный ОАО «Красноярскнефтепродукт» об аренде торговых площадей, завезла товар, в дальнейшем не стала осуществлять торговлю и вывезла товары из магазина. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Амерханова Р.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с поступившей жалобой на грубость. Данного факта не было, с актом служебной проверки истица не ознакомлена. Указанные в приказе нарушения не могут быть расценены как дисциплинарный проступок. Приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, в первоначальных приказах № и № не указаны конкретные нарушения должностной инструкции, работодателем приняты меры к внесению в них изменений после обращения в суд. Уточнив исковые требования, просит признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, о внесении в них изменений, взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей, судебные расходы № рублей (л.д.2-5,66).

В судебное заседание истица Амерханова Р.Г. не явилась, дело просила рассмотреть без её участия, представитель истицы Богданова М.В., действующая на основании доверенности от 16.12.2015г. (л.д.74), доводы заявления и требования поддержала, дополнительно пояснила, что должностная инструкция Амерхановой Р.Г. не нарушена, убытков ответчику не причинено. Между истицей и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с наличием предварительной договоренности о заключении договора аренды и осуществлении торговли товаром. Работодатель не вправе был вносить изменения в первоначальные приказы № и №, поскольку фактически изменил их содержание.

Представитель ответчика ОАО Красноярскнефтепродукт Гарманова И.В. (доверенность №10 от 26.01.2015г. л.д.75) требования не признала, в письменных возражениях и в судебном заседании указала, что Амерханова Р.Г. работала на филиале «Северный» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлен выговор, она лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ на №%, в связи с фактом злоупотребления Амерхановой Р.Г., занимавшей на момент вынесения наказания должность <данные изъяты> своими должностными полномочиями, которое выразилось в том, что она самовольно завезла, выставила для продажи товар и осуществляла торговлю в помещении <адрес>, не представила в администрацию филиала «Северный» документы, необходимые для заключения договора (документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя), не заключила договор аренды помещения, чем нарушила п. 2.21., 2.22 должностной инструкции <данные изъяты>. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Амерхановой Р.Г. объявлен выговор в связи с поступившей жалобой клиента на грубость, допущенную ею при обслуживании. Данный факт зафиксирован в служебной записке заместителя директора по МТС и нефтепродуктам филиала «Северный» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ а также в книге жалоб и предложений, находящейся на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в приказы внесены изменения, дополнено указанием на нормативные документы, нарушение которых явилось основанием для наложения дисциплинарных взысканий. Амерханова Р.Г. согласно представленным листкам нетрудоспособности находилась на больничном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чем работодателя своевременно в известность не поставила, выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, с приказами истица ознакомлена (л.д.12-15).

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено и подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-20), что Амерханова Р.Г. работала в должности оператора заправочных станций до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> уволена ДД.ММ.ГГГГ. на основании пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., с учётом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании служебной записки начальника участка АЗС ФИО13 объяснения истицы от ДД.ММ.ГГГГ Амерханова Р.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неправомерное использование в личных целях имущества предприятия (размещение на АЗС постороннего товара при отсутствии разрешительных документов на право торговли), что является нарушением п.2.21, 2.22 должностной инструкции <данные изъяты>, а также норм противопожарной защиты здания АЗС; за указанный дисциплинарный проступок Амерханова Р.Г. лишена премии в размере № % за ДД.ММ.ГГГГ. Истица с приказом № ознакомлена под роспись, от ознакомления с приказом № отказалась, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-32).

Оснований для признания незаконным указанного приказа не имеется.

Истица Амерханова Р.Г. работала <данные изъяты>, в силу пунктов 2.21, 2.22 должностной инструкции, обязана контролировать и обеспечивать правильную техническую эксплуатацию здания и оборудования АЗС в соответствии с правилами технической эксплуатации АЗС, а также в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты; контролировать наличие на АЗС необходимой документации для предоставления клиентам и проверяющим органам- лицензий, паспортов качества нефтепродуктов, инструкций по охране труда, других разрешительных документов.

Установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами, что Амерханова Р.Г. в конце ДД.ММ.ГГГГ завезла в помещение <адрес> товары с целью их продажи.

Довод представителя истицы о том, что продажа товаров не осуществлялась и продукция была завезена по предварительной договоренности о заключении договора аренды помещения, не нашел подтверждения.

Из показаний свидетелей ФИО13 ФИО15 ФИО16 установлено, что Амерханова Р.Г. договор аренды с правом продажи товаров в помещении <адрес> не заключила; несмотря на это, в период с конца ДД.ММ.ГГГГ выложила товар (масла, гаечные ключи, перчатки, амортизаторы, иные сопутствующие товары, а также продукты питания: сухарики, лапшу, кофе, шоколад, жвачку) на стеллажи, осуществляла их продажу, в том числе и работникам АЗС.

Свидетель ФИО13 показал, что стеллажи с товаром истица расположила по своему усмотрению, преградив при этом доступ к выключателю, в результате чего освещение в зале, где осуществлялась торговля, был включен круглосуточно. При этом, Амерханова Р.Г. являлась старшим оператором, несла ответственность за техническую эксплуатацию здания и наличие документации, однако выполнить требование и вывезти товар отказалась, сославшись на наличие согласования с руководителем.

Довод представителя истицы о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. был изменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. не обоснован, в обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие нарушений, за которые истица привлечена к дисциплинарной ответственности, уточнение приказа в части указания пунктов должностной инструкции <данные изъяты>, не изменяет его содержания и не является основание к его отмене.

Довод представителя истицы о том, что между истицей и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с заключением договора аренды и осуществлением торговли товаров, не обоснован. Амерханова Р.Г. состояла в трудовых отношениях с ОАО Красноярскнефтепродукт, и именно в связи с выполнением трудовой функции получила доступ в служебное помещение, которое использовала в личных целях, вопреки должностным обязанностям.

Положение об оплате труда работников ОАО «Красноярскнефтепродукт» содержит основание лишения (снижения) размера средств материального стимулирования в период, в котором был совершен дисциплинарный проступок, нарушение, упущение в работе или потупило сообщение о нем (п.6.2 л.д.40-50).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Амерхановой Р.Г. самовольно, без разрешения руководителя и наличия письменного договора аренды, завезен товар, осуществлялась его продажа, чем нарушены должностные обязанности.

Тяжесть совершенного истицей должностного проступка соответствовала примененному дисциплинарному взысканию. Нарушений ответчиком сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено, оснований для признания незаконным и отмены приказов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. не установлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании докладной записки заместителя директора по МТС и нефтепродуктам ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ объяснения истицы от ДД.ММ.ГГГГ Амерханова Р.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубость с клиентом при обслуживании. От ознакомления с приказами истица отказалась (л.д.33-39).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 отрицал факт написания в книге жалоб записи о грубости со стороны <данные изъяты>, напротив, пояснил, что запись учинена не его рукой, обстоятельства конфликта ДД.ММ.ГГГГ. и факт звонка не подтвердил.

Иных доказательств совершения истицей дисциплинарного проступка ответчиком, по правилам ст.56 ГПК РФ, не представлено. При даче объяснения Амерханова Р.Г. факт обращения с клиентом в грубой форме отрицала.

На основании изложенного суд считает, что факт совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в грубости, допущенной при обслуживании клиента, не нашел своего подтверждения, поэтому у работодателя отсутствовали основания для привлечения Амерхановой Р.Г. к дисциплинарной ответственности, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Амерхановой Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере № рублей.

Требование о взыскании судебных расходов в сумме № рублей не подлежит удовлетворению. Истицей, по правилам ст.56 ГПК РФ, ни в ходе подготовки к судебному заседанию, ни при рассмотрении дела, не представлено платежных документов, подтверждающих указанные расходы, а также основания их несения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Исходя из заявленных требований неимущественного характера и их частичного удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Амерхановой Р.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к Амерхановой Р.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» в пользу Амерхановой Р.Г. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме № рублей Амерхановой Р.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В.Воеводкина