Решение по делу № 33-3469/2020 от 05.03.2020

Судья Ваганова К.Б.

Дело № 33-3469-2020 (№ 2-744/18)    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Е.И. Воронина, рассмотрела 13 апреля 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» на определение

Добрянского районного суда Пермского края от 23 октября 2019 года о продлении срока для устранения недостатков, которым постановлено:

«Ходатайство ответчика Кованова Алексея Владимировича о продлении срока на устранение недостатков, указанных в определении Добрянского районного суда Пермского края от 09.10.2019, - удовлетворить.

Продлить срок на устранение недостатков, указанных в определении Добрянского районного суда Пермского края от 09.10.2019 на 7 дней с момента вынесения определения».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 09.07.2018 исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» удовлетворены.

Ответчиком Ковановым А.В. на указанное заочное решение была подана апелляционная жалоба, которая определением от 09.10.2019 была оставлена без движения, поскольку подана без соблюдения требований, установленных ст.ст. 322,323 ГПК РФ. Кованову А.В. было предложено в срок до 21.10.2019 устранить указанные в определении недостатки.

23.10.2019 в суд от ответчика Кованова А.В. поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков. В обоснование ходатайства истец пояснил, что определение суда от 09.10.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено им лишь 23.10.2019.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе КПК «Инвест-Финанс», указывая на незаконность данного определения. Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, так как представленное ходатайство не мотивированно, подано за пределами ранее установленного судом процессуального срока.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 323 ГПК РФ, - при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ, - назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.Как следует из материалов дела, определением суда от 09.10.2019 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, Кованову А.В. предоставлен срок до 21.10.2019 для устранения недостатков.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено ответчиком, в суд возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения.

Указанное определение получено Ковановым А.В., нарочно 23.10.2019, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (т. 1 л.д. 193).

Удовлетворяя ходатайство Кованова А.В. о продлении срока для устранения недостатков, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не имел реальной возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно представить в установленный срок документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручении другим лицам, участвующим в деле, подписанную копию копии апелляционной жалобы в срок до 21.10.2019.

Суд апелляционной инстанции, исходя из толкования ст. 111 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ с выводами суда первой инстанции согласен.

Обжалуемое определение не нарушает прав сторон. Напротив, выводы суда являются законными, обоснованными, направленными на обеспечение доступа к правосудию.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для продления, предоставленного судом срока, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как ст. 111 ГПК РФ суду предоставлено право продлевать назначенные процессуальные сроки. Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, сроки на вынесение судебного акта не нарушены, неправильного применения судом норм процессуального, материального права не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы КПК «Инвест-Финанс» не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» - без удовлетворения.

Судья -