Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2018 ~ М-1089/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-1403/2018

Поступило в суд 13.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 г.                          <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                      Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Стафичуку А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Стафичука А. Ф. к ООО «Филберт», ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском и просило взыскать со Стафичука А.Ф. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 3306,56 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 156 860,70 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 76 034,99 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 19 148,02 рублей, неустойку за просрочку платежа в сумме 22 262,85 рублей, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 943,07 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Стафичуком А.Ф. заключен договор о предоставлении кредита №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 172 352 рублей на срок 48 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт». До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Стафичук А.Ф. обратился в суд со встречным иском и просил признать договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт» по кредитному договору в отношении него ничтожным; взыскать с ООО «Филберт в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с ООО «Сетелем Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д.139-147 том 1).

В обоснование встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (цессии) №, который считает ничтожным в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при заключении кредитного договора согласия на уступку прав третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не давал. Выразил согласие на уступку прав только в соответствии с действующим законодательством. Лицензий на осуществление банковской деятельности ООО «Филберт» не имеет, является коллекторской организацией. Банк при уступке коллекторскому агентству прав требования по кредитному договору, нарушил банковскую <адрес>, а именно передал его персональные данные третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ Стафичук А.Ф. передал в ООО «Сетелем Банк» заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных. Однако, обработка персональных данных продолжала ответчиком производиться. В связи с чем, считает, что действиями ответчиков причинены физические и нравственные страдания.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) - ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д.129-131,152-154 том 1), просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) – Стафичук А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Стафичука А.Ф. – Урсаки А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Филберт» не признала по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.70-84 том 1), встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав соответствующие объяснения.

Представитель ответчика по встречному иску – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.178-183 том 1), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя Стафичука А.Ф., исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (банк) и Стафичуком А.Ф. (клиент) заключили договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, по которому банк предоставил Стафичуку А.Ф. кредит в размере 172 352 на срок 48 месяцев под 32% годовых (л.д.5-6,7, 188-192 том 1).

Банк исполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму кредита в размере 172 352 рублей на расчетный счет заемщика. При этом, из суммы 172 352 рублей, по согласию с заемщиком (пункт 10 договора), 2 352 рублей были удержаны в качестве комиссии за услугу по СМС информированию в рамках данного договора о предоставлении потребительского кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.20-22, 193 том 1).

При заключении договора о предоставлении потребительского кредита, Стафичук А.Ф. обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Тарифов «Сетелем банк» ООО и графика платежей, включая с своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа в сроки и порядке, указанные в договоре.

Так, согласно пункту 23 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», клиент выражает безусловное согласие с тем, что Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковского деятельности (включая коллекторские агентства), а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом (л.д. 214 том 1).

В пункте 13 договора о предоставлении потребительского кредита, стороны определили, что подпись клиента, проставленная в настоящем пункте, подтверждает безусловное согласие клиента с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе, коллекторским агентствам). В случае отсутствия подписи клиента в настоящем пункте, возможность уступки Банком права требования по договору в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями, определяется положениями действующего законодательства Российской Федерации. Настоящим клиент подтвердил, что до заключения договора был уведомлен о том, что наличие/отсутствие подписи клиента в настоящем пункте не влияет на решение банка о заключении договора и предоставлении кредита. Указанный пункт Стафичуком А.Ф. не подписан.

Следовательно, уступка права допускается банком в соответствии с действующим законодательством.

Из выписок по лицевому счет следует, что обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита Стафичуком А.Ф. исполнялись ненадлежащим образом (л.д.20-22, 193 том 1). Согласно представленному расчету задолженности (л.д.19 том 1), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в сумме 274 306,56 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 156 860,70 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 76 034,99 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 19 148,02 рублей, неустойка за просрочку платежа в сумме 22 262,85 рублей. Данное обстоятельство ответчиком Стафичуком А.Ф. и его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом (далее - должники), возникшие из договоров о предоставлении целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств и договором о предоставлении потребительских кредитов на неотложные нужды, заключенных между цедентом и должниками (далее – кредитные договоры), и перечисленных в Приложении №, Приложении №.1. к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема – передачи прав по форме и перечисленных в Приложении № к настоящему договору (л.д.23-33, 196-205 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора уступки прав, представлен акт приема – передачи прав, включая права требования общей задолженности по кредитному договору в отношении должника Стафичука А.Ф. в размере 274 306,56 рублей (л.д.34, 206-209 том 1).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство также не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Ни федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 Гражданского кодекса РФ, не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку договором о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика Стафичука А.Ф.

Таким образом, встречные исковые требования Стафичука А.Ф. о признании ничтожным договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № в части, удовлетворению не подлежат.

Ссылки представителя ответчика на то, что договор о предоставлении потребительского кредита является типовым договором, и, подписывая данный договор, заемщик фактически не мог изменить его условия в части положений об уступке прав, суд считает необоснованными.

В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая договор о предоставлении потребительского кредита в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Из представленного договора о предоставлении потребительского кредита следует, что Стафичук А.Ф. согласился с Общими условиями, обязался их выполнять в полном объеме, засвидетельствовав собственноручной подписью договор.

Доводы о том, что пункт 13 договора о предоставлении потребительского кредита, заключен под влиянием заблуждения, объективно никакими доказательствами не подтвержден. Ссылки представителя на юридическую неграмотность и отсутствие специальных познаний у Стафичука А.Ф. сами по себе не говорят о нарушении его прав и введение Стафичука А.Ф. в заблуждение Банком.

Доводы Стафичука А.Ф. и его представителя о том, что ООО «Сетелем Банк» при уступке коллекторскому агентству прав требования по кредитному договору, нарушил банковскую <адрес>, а именно передал его персональные данные третьим лицам, ДД.ММ.ГГГГ Стафичук А.Ф. передал в ООО «Сетелем Банк» заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных. Однако, обработка персональных данных продолжала ответчиком производиться, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, уступка прав в силу закона сопровождается передачей необходимых документов, в том числе содержащих персональные данные клиента, которая, вопреки доводам жалобы, не будет являться нарушением банковской <адрес> и Федерального закона "О персональных данных", поскольку осуществляется во исполнение договора цессии на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в заявлении – анкете Стафичук А.Ф. собственноручной подписью заверил, что дает согласие банку, в том числе передавать его персональные данные, при условии обеспечения конфиденциального персональных данных их адекватной защиты и безопасности персональных данных при их обработке, третьим лицам (включая, но, не ограничиваясь коллекторским агентствам), осуществляющим от имени Банка действия, направленные на доведение до сведений клиента, информации по обслуживанию предоставленных кредитов; коллекторским агентствам, в рамках заключенных гражданско – правовых договоров для осуществления прав и законных интересов Банка, включая но не ограничиваясь, по взысканию задолженности.

Данные положения согласуются с Общими условиями кредитования. В связи с чем, данные доводы обоснованными быть не могут.

Поскольку в удовлетворении основного требования Стафичука А.Ф. к ООО «Филберт», ООО «Сетелем Банк» отказано, то производные требования о компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды между Банком и Стафичуком А.Ф., получения Стафичуком А.Ф. кредитных денежных средств, неисполнение обязательства Стафичуком А.Ф. по кредитному договору.

Ответчик Стафичук А.Ф. просил применить срок исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует признать истекшим по платежам ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Согласно пункту 24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Коль скоро в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, платежи в счет погашения задолженности ответчиком полностью не производились.

Так как с исковым заявлением истец обратился в суд согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62 том 1), соответственно истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности.

Учитывая изложенное, со Стафичука А.Ф. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита согласно графику ежемесячных платежей (расчету по договору) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере 136 738,87 рублей, по процентам за пользование денежными средствами в размере 46 741,82 рублей.

Относительно требований о взыскании со Стафичука А.Ф. неустойки за просрочку платежа и процентов, начисленных на просроченную задолженность, то суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика, и снизить их размер.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая более высокий процент неустойки, предусмотренный договором, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки за просрочку платежа до 10 000 рублей, неустойки начисленной на просроченную задолженность до 10 000 рублей.

Ссылки представителя на тяжелую жизненную ситуацию и материальное положение ответчика, не могут являться основанием для полного освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору, поскольку в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 448,92 рублей подлежат взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и с учетом положений о том, что случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 203 480,69 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 738,87 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 46 741,82 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 448,92 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░