Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2016 от 24.03.2016

11-14/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский                                                                                                    19 апреля 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

лица, подавшего частную жалобу, (ответчика) Рябовой О.Э.,

с участием представителя лица, подавшего частную жалобу, третьего лица (представителя ответчика и третьего лица) Бабкина В.В.,

заинтересованного лица (истца) Мешковой Л.В.,

представителя заинтересованного лица (представителя истца) Добротворской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Рябовой О. Э. на определение мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Рябовой О. Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мешковой Л. В. к Рябовой О. Э. о взыскании денежных средств,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Рябовой О.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мешковой Л. В. к Рябовой О. Э. о взыскании денежных средств.

Не согласившись с определением мирового судьи, Рябова О.Э. обратилась в Грибановский районный суд Воронежской области с частной жалобой, в которой (с учетом последующих уточнений) просила указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что мировой судья положил в основу определения искаженные обстоятельства.

В судебном заседании лицо, подавшее частную жалобу (ответчик) Рябова О.Э., доводы частной жалобы подержала. Пояснила, что акт оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенное значение для разрешения дела, однако о его существовании ей стало известно лишь в феврале 2016 года. В этой связи дело подлежит пересмотру.

Представитель лица, подавшего частную жалобу (представитель ответчика и третье лицо) Бабкин В.В., считал частную жалобу подлежащей удовлетворению. Пояснил, что акт оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил и подписал он. Однако акт затерялся в архиве и был обнаружен им лишь в феврале 2016 года при смене офиса.

Заинтересованное лицо (истец) Мешкова Л.В. считала определение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменений.

Представитель заинтересованного лица (представитель истца) Добротворская М.С. полагала, что акт оказания услуг в принципе не имеет значения для разрешения первоначального иска. Более того, согласно приведенных в частной жалобе обстоятельств, ответчик, а тем более ее представитель, не могли не знать о существовании указанного акта к моменту разрешения иска о взыскании денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Автор частной жалобы полагает, что обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мешковой Л. В. к Рябовой О. Э. о взыскании денежных средств, является наличие заключенного между Бабкиным В.В. и Мешковой Л.В. акта оказания услуг по договору № года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

В силу п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Иск Мешковой Л.В. к Рябовой О.Э. поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), первое заседание проведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), резолютивная часть решения по делу оглашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В гражданском деле по иску Мешковой Л.В. к Рябовой О.Э. Бабкин В.В. выступал в качестве третьего лица, а также представителя ответчика на основании доверенности (л.д. 30). Кроме того, Бабкин В.В. и Рябова О.Э. являются супругами (л.д.28).

Указанный выше акт был составлен и подписан Бабкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом невозможно признать, что Рябовой О.Э. и ее представителю Бабкину В.В. на момент рассмотрения иска Мешковой Л.В. не было и не могло быть известно о существовании акта оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная в ходе рассмотрения частной жалобы расписка Рябовой О.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Бабкина В.В. акта оказания услуг не может быть принята во внимание в силу положений абз.2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, поскольку Рябова О.Э. не обосновала невозможность представления этой расписки в суд первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит верным решение мирового судьи об отказе в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств как таковых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 334 ГПК РФ, суд

определил:

оставить определение мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Рябовой О. Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мешковой Л. В. к Рябовой О. Э. о взыскании денежных средств без изменения, частную жалобу Рябовой О. Э. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:              п/п                                                                          А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: