Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2010 ~ М-608/2010 от 25.02.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федоровой И. Н. к ООО «Техтайм» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Техтайм» о защите прав потребителей, указав, что 23.10.2008г. она приобрела в ООО «Техтайм» в кредит холодильник марки Vestfrost SW350М, стоимостью 28490 рублей. Кредитный договор от 16.10.2008г. был заключен с ОАО «Альфа – Банк», сумма кредита составила 55068 рублей. Истица внесла первоначальный взнос в сумме 10000 рублей, свои обязательства исполняет своевременно.

После передачи истице товара, в течение первой недели эксплуатации холодильника, проявился дефект, а именно, не работает индикатор суперзаморозки и имеется дефект уплотнительной резины холодильной камеры, что подтверждается актом проверки качества изделия от 17.11.2008г., выданный ООО «Фирма «Сервис – Центр».

30.10.2008г. и 07.11.2008г. истица обращалась к ответчику с претензиями и просьбой о замене некачественного холодильника той же марки и модели, холодильник замене не был.

16.10.2009г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли- продажи холодильника, возмещении первоначального взноса в размере 10000 рублей и оплаченных взносов по кредиту с учетом выплаченных процентов.

27.10.2009г. истица получила отказ в удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника Vestfrost SW350М и обязать ответчика возместить ей первоначальный взнос в сумме 10000 рублей и оплаченную по договору сумму в размере 19890 рублей, взыскать с ответчика неустойку в сумме 25925,9 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истца неоднократно изменяла требования и окончательно просила суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника Vestfrost SW350М и обязать ответчика возместить ей первоначальный взнос в сумме 1 500 рублей и оплаченную по договору сумму в размере 29 070 рублей, взыскать с ответчика неустойку в сумме 48 718 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Также просила суд взыскать в пользу ОАО «Альфа – Банк» с ответчика оставшуюся часть непогашенного кредита в сумме 15462,51 рублей.

В судебном заседании истица поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель отдела по защите прав потребителей Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самары Соловьева И.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования истицы в полном объеме.

Представитель ОАО «Альфабанк» Зотова Е.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика суммы непогашенного кредита в пользу банка.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.10.2008г. между Федоровой И.Н. и ОАО «Альфабанк» был заключен кредитный договор на сумму 26990 рублей, что подтверждается уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, на приобретение холодильника Vestfrost (л.д. 10).

23.10.2008г. между ООО «Техтайм» и Федоровой И.Н. был заключен договор купли продажи холодильника, стоимостью 28490 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 5), кассовым чеком (л.д. 5). Холодильник был приобретен на кредитные средства, истица оплатила из собственных средств сумму 1500 рублей.

В течение первой недели эксплуатации холодильника проявился дефект холодильника, а именно: не работает индикатор суперзаморозки и имеется дефект уплотнительной резины холодильной камеры.

Истица 30.10.2008г. и 07.11.2008г. обратилась с претензией к ответчику и 17.11.2008г. был составлен акт проверки качества изделия, из которого следует, что в холодильнике не исправен модуль индикации и имеется дефект уплотнительной резины холодильной камеры (л.д. 4).

16.10.2009г. истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи холодильника, возмещении первоначального взноса и уплаченных по кредиту платежей, а также процентов по кредиту.

27.10.2009г. ответчик согласился на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных по договору сумм, однако в возмещении первоначального взноса и уплаченных по кредиту платежей, а также процентов по кредиту истице было отказано (л.д. 9).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 18 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а от изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или возврата уплаченной за него денежной суммы.

Согласно ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что приобретенный истицей холодильник имеет дефекты, ответчик не возражает против расторжения договора и готов выплатить стоимость товара, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость холодильника в сумме 28490 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи и возвратить холодильник ответчику.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г., суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, выразившиеся в невозможности использования холодильника по прямому назначению, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истицей неустойки в сумме 48718 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с указанным, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанного с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Самара в сумме 21 745 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика суммы уплаченной по кредитному договору, и суммы оставшегося кредита в пользу банка не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Весте с тем, истицей был заключен договор купли-продажи холодильника с ответчиком – продавцом. Кредитный договор заключен с ОАО «Альфа-банк».

Таким образом, положения данного Закона не применимы в данной ситуации, поскольку кредитные отношения у истицы возникли не с продавцом, а с банком, и при отсутствии договорных отношений между банком и продавцом требования о возложении на ответчика обязанности возмещения оставшейся суммы кредита необоснованны.

Первоначальный взнос не подлежит взысканию, поскольку в пользу истицы взыскана полная стоимость холодильника, включающая и сумму первоначального взноса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника Vestfrost SW350М, заключенный между ООО «Техтайм» и Федоровой И. Н..

Взыскать в пользу Федоровой И. Н. с ООО «Техтайм» стоимость холодильника в размере 28490 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Техтайм» в бюджет городского округа Самары штраф в сумме 21745 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательном виде 07.06.2010г., последний срок подачи кассационной жалобы 17.06.2010г.

Судья Е.А. Борисова