Решение по делу № 12-584/2018 от 06.08.2018

Дело № 12-584/2018    

    Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2018 года              г.Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ардалина А.Ю., при секретаре Габинет А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ситникова Е.В., защитника Новоселовой Т.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ситникова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ситникова Е.В., ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

05 апреля 2018 года в отношении Ситникова Е.В. составлен протокол (серия № №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 30 июля 2018 года Ситников Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В своей жалобе Ситников Е.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 30 июля 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что мировым судьей постановление вынесено с нарушением ст. 1.5 и ст. 24.1 КоАП РФ. Кроме того, указал, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в связи с чем является не допустимым доказательством по делу. Также мировым судьей не дана оценка представленным им доказательствам невиновности в совершении административного правонарушения, необоснованно отказал в проведении судебной наркологической экспертизы.

В судебном заседании Ситников Е.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Ситникова Е.В. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит.    

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 марта 2018 года в 23 часа 20 минут на 348 км автодороги Москва – Уфа Володарского района Нижегородской области водитель Ситников Е.В. управлял транспортным средством «ГАЗ 278856», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 28 мая 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Ситникова Е.В. передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска.

Факт управления Ситниковым Е.В. автомобилем подтверждается изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами и не отрицается самим Ситниковым Е.В.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ситникова Е.В., вопреки доводам жалобы и утверждениям Ситникова Е.В. в судебном заседании, подтверждены протоколом об административном правонарушении; составленными с участием понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также рапортом сотрудника полиции о выявлении Ситникова Е.В. и другими доказательствами.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых ФИО5 и ФИО6 и ими подписаны без замечаний, Ситников Е.В. копии вышеуказанных протоколов получил, что подтверждается подписями Ситникова Е.В.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол. Понятые своими подписями удостоверили факты, отраженные в акте, протоколах и совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых и Ситникова Е.В. в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять изложенным в них сведениях не имеется.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД были выявлены у Ситникова Е.В. признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкометра - технического средства Alcotest 6810, составили 0,00 мг/л. В результате освидетельствования Ситникова Е.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, состояние алкогольного опьянения у данного лица не установлено. Основанием для направления Ситникова Е.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Ситников Е.В. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный акт подписан понятыми и Ситниковым Е.В. без замечаний.

О наличии у Ситникова Е.В. признаков опьянения также свидетельствует рапорт сотрудника полиции, который является одним из документов, в которых излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

В связи с наличием признаков опьянения Ситников Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается соответствующим протоколом. Данная процессуальная мера была применена в отношении Ситникова Е.В. как водителя.

Сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у мирового судьи не имелось. Ситников Е.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал «согласен» и поставил подпись. Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции не нарушен.

    Из материалов дела следует и установлено мировым судьёй, что Ситников Е.В. прошел медицинское освидетельствование, согласно которому было установлено, что Ситников Е.В. находился в состоянии опьянения. Акт подписан врачом, прошедшим специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования, и скреплен печатью медицинского учреждения. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического и иного токсического) № от (дата), указано о том, что у Ситникова Е.В. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – отрицательный. Был проведен отбор биологического объекта у Ситникова Е.В. – забор мочи, при исследовании мочи на анализаторе обнаружены каннабиноиды. Исследование мочи в лаборатории ГБУЗ НО «НОНД» от (дата) № иммуно-хроматографическим методом и хромато-масс-спектрометрия обнаружен: тетрагидроканнабинол. Исследование биообъекта Ситникова Е.В. выполнялось на хромато-масс- спектрометре GCMS-QP 2010 Ultra SHIMADZU. Заключение о нахождении Ситникова Е.В. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатах исследования мочи. При этом сам акт составлен в соответствии с требованиями Инструкции, пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, в связи с чем, вопреки доводам жалобы и утверждения Ситникова Е.В. и его защитника в судебном заседании, оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается. В связи с чем отсутствуют основания для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) тетрагидроканнабинол (все изомеры) и его производные являются наркотическими средствами.

Таким образом, доводы Ситникова Е.В. о невиновности в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и расцениваются судом в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, в отношении водителя Ситникова Е.В. был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Ситниковым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

Ситников Е.В. был уведомлен о составлении протокола по делу об административном правонарушении надлежащим образом, Ситников Е.В. собственноручно расписался в извещении о необходимости явки в ГИБДД, однако, самостоятельно распорядившись своим правом на составление протокола не явился. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении был обосновано составлен в отсутствие Ситникова Е.В. Копия протокола об административном правонарушении была направлена Ситникову Е.В. почтой по указанному им адресу. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, подписан должностным лицом, составившим протокол. Сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы Ситникова Е.В. о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Ситникова Е.В. в совершении административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым отказано в проведении наркологической экспертизы и в допросе ФИО7 в качестве специалиста. Выводы мирового судьи об этом являются правильными.

Заключение специалиста, представленное Ситниковым Е.В., не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку специалист, проводивший представленное исследование, не был предупрежден об административной ответственности.

То обстоятельство, что 04 апреля 2018 года, то есть через продолжительный период времени, Ситников Е.В. самостоятельно прошел обследование в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате которого у Ситникова Е.В. в волосах не обнаружено наркотических средств, не опровергает вывод мирового судьи о том, что на момент управления транспортным средством 26 марта 2018 года в 23 часа 20 минут и на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по направлению сотрудниками ГИБДД 27 марта 2018 года Ситников Е.В. находился в состоянии опьянения.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Мировым судьей все доводы Ситникова Е.В. и его защитника, в том числе аналогичные заявленным в суде при рассмотрении жалобы, проверены в полном объеме, им дана правовая оценка. В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ситникова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи суд разделяет. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ситникова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований административного законодательства РФ при составлении протоколов и рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ситникова Е.В. оставить без изменения, а жалобу Ситникова Е.В. - без удовлетворения.

     Судья                         А.Ю. Ардалина