Приговор по делу № 1-383/2020 от 29.09.2020

Дело № 1-383/2020

54RS0001-01-2020-006768-87

Поступило в суд 29.09.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года                        г. Новосибирск

            Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи Киричек А.В.,

    при секретаре Гургановой К.В.,

    с участием государственного обвинителя Балмаевой Е.В.

    защитника – адвоката Рабцунова Д.В.

    подсудимого Дорохова К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    ДОРОХОВА К.В., ...

...

...

...

...

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Дорохов К.В. совершил ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут Дорохов К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле подъезда ... ..., где обратил внимание на стоящий возле 4-го подъезда вышеуказанного дома телевизор марки «В», принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел на совершение кражи телевизора марки «В», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Дорохов К.В., находясь в то же время, в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стоящему возле 4-го подъезда ... телевизору марки «В» в корпусе чёрного цвета, взял его и побежал в сторону ..., то есть ... похитил вышеуказанный телевизор марки «В», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 20 000 рублей.

После чего, Дорохов К.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый Дорохов К.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своим другом у ... и увидел стоящий у дома телевизор, в этот момент он решил похитить данный телевизор, своему другу он об этом не сказал, так же он посмотрел, чтобы его действия никто не увидел, он взял телевизор и побежал с ним от дома. Он не слышал, что кто-либо кричал ему вслед, либо догонял его. Затем он унес данный телевизор ФИО4, оставил у него телевизор, затем они унесли его телевизор в ломбард, где телевизор не приняли, а на выходе их задержали сотрудники полиции, которым он указал, что телевизор находится у ФИО4 дома.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (л.д. 26-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к дому на ... подъехали ранее ему незнакомые мужчины, которые представились грузчиками. Он показал им откуда нужно будет переносить вещи из их квартиры на улицу. Перевозить вещи он попросил своего друга ФИО1, он ездит на автомобиле марки «А», в тот момент было около 18 часов 30 минут, ФИО1 задерживался, поэтому он стоял на улице и охранял вещи, а грузчики переносили вещи из квартиры. Через час, около 19 часов 30 минут ФИО1 приехал, поставил свой автомобиль возле подъезда и охранял вещи, а он поднялся в .... 58 по .... ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, когда он находился в вышеуказанной квартире прибежал грузчик и начал кричать, что у него похищают телевизор, он сразу выбежал на улицу и увидел, что ФИО1 стоит возле продуктового киоска в конце ... и держит лежащего на земле мужчину. ФИО1 пояснил, что увидел, как двое мужчин похитили телевизор марки «В» в корпусе черного цвета, который стоял ранее возле подъезда. Тот успел задержать одного из них, второй мужчина с похищенным телевизором убежал в сторону ... в .... После этого он сразу позвонил в отдел полиции и сообщил о данном преступлении. В дальнейшем при проведении первоначальных оперативно-розыскных мероприятий была получена информация сотрудниками полиции о том, что были задержаны мужчины, несущие по улице в руках телевизор. В последующем совместно с сотрудниками полиции при осмотре комнаты ... ... по ... в ..., он увидел принадлежащий ему телевизор марки «В» в корпусе черного цвета, который несколько часов назад был похищен неустановленными мужчинами. Он настаивает, что данный телевизор принадлежит ему, он опознал его по внешнему виду. Данный телевизор был куплен в 2018 году за 25 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 20 000 рублей, причиненный ущерб для него значительный.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия (л.д. 134-135) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Дороховым К. на ООТ «Н». Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел во двор ..., где живет Дорохов, покричал его в окно и тот вышел. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они пошли по ... и направились в сторону .... Они с ним шли, разговаривали о жизни. Они дошли до ..., не выходили на проспект. Дорохов был тоже в состоянии алкогольного опьянения. Они с Дороховым зашли во двор ... опирался на Дорохова, когда шел, так как был пьян и самостоятельно идти не мог. В какой-то момент Дорохов быстро побежал в сторону подъезда .... Он попытался побежать за ним, но не смог, потерял его из виду. Куда побежал Дорохов он не знал, в разговоре с ним, тот о своих планах не говорил. Через некоторое время начали кричать прохожие «Стой», он остановился, но почему люди кричат это, он не понимал. К нему подбежал незнакомый ему мужчина, положил его на землю и связал его ремнем. Он не сопротивлялся. Мужчина, который его связал, начал кричать, что Дорохов украл телевизор. Он догадался, что Дорохов побежал, чтобы похитить чей-то телевизор. О том, что Дорохов собирается похитить телевизор, он не знал, тот об этом не говорил. Когда они гуляли по двору, он не видел никакого телевизора, откуда Дорохов похитил телевизор, он не знает, куда он с ним пошел, он не знает. После этого момента он Дорохова не видел. Зачем он побежал, он не знает, он был пьян. Он просто увидел, побежал Дорохов, и тоже попытался побежать за ним.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия (л.д. 56-58) следует, что у него в собственности есть телевизор марки «С», который им подарили на свадьбу, телевизор черного цвета, тонкий, «плазма». ... У него есть хороший знакомый Дорохов К.. ДД.ММ.ГГГГ. примерно около 21 часа 00 минут к нему в гости пришёл его знакомый К.. У него в руках был большой телевизор марки «В», он сказал проходить ему в комнату. Он не стал интересоваться. Откуда у него телевизор, как он к нему попал. После чего К. сказал, что дарит ему телевизор марки «В», у него не было никаких подозрений насчет телевизора. Так как он ему тоже дарил ценные вещи, например сотовый телефон. У него в комнате уже был телевизор марки «С», который стоял у них на полке для телевизора. Тогда они с К. его телевизор переставили на диван. А на место телевизора «С» поставили телевизор «В». Он не знает где К. взял данный телевизор и как он у него появился. Таким образом у него было два телевизора в квартире. После того как они переставили телевизоры, они решили выпить, так как давно не виделись, но денежных средств, чтобы купить алкогольную продукцию у них не было, тогда он предложил отнести свой телевизор в ломбард, так как К. ему подарил телевизор «В». После чего они взяли его телевизор и с К. пошли в ломбард, который находится около ООТ «Р» но телевизор у них в ломбарде не приняли. Они вышли из ломбарда и их остановили сотрудники полиции, после чего он узнал, что телевизор, который ему подарил К. оказался похищенным. О том, что телевизор марки «В» был похищен, он не знал, ему К. об этом не сообщил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия (л.д. 48-50) следует, что у нее в собственности есть телевизор марки «С», который им подарили на свадьбу, телевизор черного цвета, тонкий, «плазма». (...). У ее мужа есть хороший знакомый Дорохов К.. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в вечернюю смену, после того как она отработала, она поехала домой, приехав около 21 часа 20 минут, она зашла в комнату и увидела, что у них в гостях в их комнате ... ... по ... с мужем сидит К., на диване лежит телевизор марки «С». К. сидит за столом. Вышеуказанный телевизор у них стоит в гостиной стенке. В этот день она увидела, что на том месте стоит чужой телевизор марки «В». Тогда она спросила у мужа, откуда появился в их доме данный телевизор и почему он стоит на месте их телевизора. На что К. пояснил, что принес им в подарок телевизор марки «В», и они с мужем поменяли подаренный телевизор К. на их телевизор «С». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она выгнала из дома К. вместе со своим мужем на улицу, они забрали с собой ее телевизор «С» и ушли из дома в неизвестном ей направлении. Спустя некоторое время примерно около 20 минут ей позвонил на ее сотовый телефон муж, сказал взять документы на телевизор «С» и приехать в отдел полиции №.... После разговора с мужем к ней домой приехали сотрудники полиции. О том, что телевизор марки «В» похищен, она не знала, ей ни муж ни К. об этом не сообщил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия (л.д. 146) следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП ... «Дзержинский- УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... поступило заявление Потерпевший №1 по факту хищения у него телевизора «В». ДД.ММ.ГГГГ в ОП ... №Дзержинский» был доставлен Дорохов К.В., который в ходе беседы с ним признался в совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял со своим знакомым ФИО3 Прогуливаясь во дворе ..., он обратил внимание на стоящий у подъезда телевизор марки «В» и решил похитить его. После этого, он унес телевизор к своему знакомому ФИО4, где обменял похищенный телевизор марки «В» на телевизор «С», принадлежащий ФИО4 После этого он решил сдать в ломбард телевизор «С», попросил помочь донести телевизор ФИО4 В ломбарде телевизор не приняли, так как он был неисправен. Далее, у ломбарда на ООТ «Р» Дорохов В.А. и ФИО4 были остановлены сотрудниками полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д. 43-44) следует, что подрабатывает водителем, осуществляет перевозки на автомобиле марки «А. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил его помочь перевезти на вышеуказанном грузовом автомобиле вещи на новую квартиру, они договорились предварительно на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он подъехал на своем автомобиле к ... в ..., когда он подъехал то увидел, что большая часть вещей находилась уже на улице возле подъезда. Он вышел из автомобиля и находился на улице, потом Потерпевший №1 ушел в квартиру, помогать собирать вещи, а он остался на улице. Та как его автомобиль загораживал проезд во дворе, один мужчина попросил отъехать в сторону, чтобы тот смог выехать со двора данного дома. В тот момент, когда он закрывал борт своего автомобиля, чтобы вещи не выпали из кузова, он увидел двоих мужчин, идущих со стороны ... вдоль ... ранее ему были не знакомы. После чего он сел в салон своего автомобиля, сдал задним ходом, чтобы выпустить проезжающий автомобиль, транспортное средство выехало, после чего он проехал вперед, остановился возле 4 подъезда ..., он внезапно отвлекся в свой телефон, и вдруг услышал крик пожилого мужчины: «Остановитесь, что Вы делаете?». После чего он обратил внимание, что двое мужчин, которые ранее шли вдоль дома, бегут вдвоем с телевизором, который ранее был вынесен из квартиры Потерпевший №1. Он выбежал из автомобиля и побежал за ними, после чего смог догнать одного из них, он сбил его с ног, повалил на землю и его же ремнем связал ему руки. В тот момент один из мужчин с похищенным телевизором убежал в сторону ... А по ... в .... Мужчина, которого он задержал находился в состоянии опьянения, возможно наркотического. После чего к нему прибежал Потерпевший №1 и позвонил о случившемся в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия (л.д. 128-129) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он вышел из своего дома на улицу, сидел на лавочке возле подъезда. Он видел, что примерно в 10 метров от него, у ... стоит автомобиль «А». Далее он увидел, что вдоль стены ... идет мужчина высокого роста, примерно 180 см, худощавого телосложения, одет был в синие штаны и футболку светлого цвета, лицо его не запомнил. В руках у данного мужчины был плазменный телевизор. Когда данный мужчина приблизился к его подъезду, он услышал, как водитель, сидевший в автомобиле «А» что- то закричал, но что точно, он уже не помнит, кричал что-то вроде «эй, зачем ты забрал». Он понял, что тот кричит мужчине с телевизором в руках. В этот момент мужчина с телевизором в руках обернулся на крик и резко побежал в сторону .... Водитель автомобиля «А» побежал за ним, но не догнал его. Мужчина с телевизором скрылся из вида. Когда мужчина с телевизором начал убегать, из-за припаркованного автомобиля «А» выбежал второй мужчина. Он пытался бежать, но быстро у него не получалось, возле магазина, который находится в соседнем доме, его догнал водитель «А». В какой момент у высокого мужчины в руках оказался телевизор, он не видел. Он догадался, что данный мужчина телевизор украл, кому принадлежит данный телевизор, он не знает. Он видел одного мужчину с телевизором в руках, второй мужчина бежал за ним, он даже не понял, были ли эти мужчины вместе и почему мужчина, который хромал, побежал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия (л.д. 38-41) следует, что 16.06.2020    около 18 часов он совместно с другом ФИО9 приехали к ..., они встретились с хозяином, он им показал квартиру на ... этаже в ... подъезде ..., откуда нужно было вынести вещи на улицу. Сначала они выгружали крупногабаритные вещи из квартиры, выносили и ставили их возле подъезда, потом бытовую технику, в частности телевизор в корпусе черного цвета, который стоял в стороне рядом с другими вещами справа от подъездной двери. Сначала вещи на улице охранял сам владелец, потом приехал водитель на автомобиле, друг клиента, и стал также охранять вещи. А владелец поднялся в квартиру. Они поочередно с ФИО9 выносили вещи. В очередной раз он спустился на улицу и увидел, что водитель стоит в конце ..., возле продуктового киоска и держит лежащего на земле мужчину. В дальнейшем он узнал, что был похищен телевизор с улицы и водитель задержал одного из похитителей. Данный мужчина ему не знаком, он находился в состоянии сильного опьянения

Вина Дорохова К.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле подъезда ... ..., зафиксирована обстановка. В ходе осмотра велась фотосъемка (л.д.7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен и изъят телевизор марки «В» (л.д.15-22);

- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств. (л.д. 29-30);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: два следа ладони руки, изъятые при осмотре комнаты ... ...ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ладонью левой руки Дорохова К.В (л.д.64);

- протоколом явки с повинной Дорохова К.В., в которой последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел около ... и увидел около подъезда автомобиль и телевизор чёрного цвета. Он похитил данный телевизор, т.к. рядом никого не было. Телевизор он отнёс своему знакомому ФИО4. О том, что телевизор похищен, он ФИО4 не сказал. (л.д. 76).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят гарантийный талон на телевизор марки «В» (л.д. 148-151);

- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств (л.д. 152-156);

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Дорохова К.В. в совершении указанного преступления.

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенных подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Дорохова К.В. в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения указанных лиц, согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности рапортом, заключением экспертизы, протоколом явки с повинной.

Судом установлено, что Дорохов К.В осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышлено, против воли собственника, т.е. противоправно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и обратил похищенное в свою пользу. При этом Дорохов К.В. действовал ..., его действия не были замечены собственником и другими лицами, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил кражу.

Учитывая стоимость, значимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия Дорохова К.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ..., у Дорохова К.В. обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления наркотических веществ группы опиоидов, каннабиноидов. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает Дорохова К.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Дорохов К.В. не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства.

Оценивая данное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление было им совершено в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Дорохова К.В. обстоятельствами суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба путём возврата похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающим наказание Дорохова К.В. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.(ч.1 ст.18 УК РФ).

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, сам подсудимый указывает, что, независимо от употребления алкоголя им было бы совершено данное преступление, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что употребление алкоголя каким-либо образом повлияло на совершение Дороховым данного преступления.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, согласно которым Дорохов К.В. имеет постоянное место жительства, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется отрицательно.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая ранее изложенные обстоятельства, характер совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Дорохову К.В. наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

При назначении наказания в отношении Дорохова К.В. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного Дороховым К.В. на менее тяжкую, не имеется.

С учетом сведений о личности подсудимого суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание Дорохов К.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

ДОРОХОВА К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно к отбытию назначить наказание Дорохову К.В. в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Дорохова К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дорохову К.В. оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ ... ГУФСИН России по НСО, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Председательствующий      А.В. Киричек

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...