Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5493/2019 от 04.02.2019

Судья Ракунова Л.И.                                                           Дело № 33а-5493/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Соколовой Н.М., Комковой А.Г.,

рассмотрев 13 марта 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 15 января 2019 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

     Определением Московского областного суда от 15.01.2019 г. частично удовлетворено заявление Титовой М.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

     Не согласившись с определением суда, административный ответчик Министерство имущественных отношений Московской области подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

     Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

     В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

     В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (п.1), расходы на оплату услуг представителей (п.4), другие признанные судом необходимыми расходы (п.7).

     В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

     В соответствие со ст.112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами гл. 10 КАС РФ, с учетом того, что гл. 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

     В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 129 КАС РФ).

     Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 г. № 20-П положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном постановлении, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

     Решением Московского областного суда от 27.04.2018 г. был удовлетворен административный иск Титовой М.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом соотношение между кадастровой и рыночной стоимостью нежилого здания, установленной решением суда в качестве кадастровой, составляет 40 процентов в меньшую сторону, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

     Решение суда по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости оспаривалось административным ответчиком Министерством имущественных отношений Московской области в апелляционном порядке и 11.07.2018 г. вступило в законную силу.

     Кроме того, определением Московского областного суда от 21.05.2018 г. с административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в пользу экспертного учреждения были взысканы денежные средства за проведение по административному делу судебной экспертизы, которое также оспаривалось административным ответчиком Министерством имущественных отношений Московской области в апелляционном порядке и 11.07.2018 г. вступило в законную силу.

     При таком положении дела суд правомерно возместил административному истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя за счет административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области, являющегося центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, обладающим всеми полномочиями в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

     Административным истцом перед судом был поставлен вопрос о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

     Понесенные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены копиями договора от <данные изъяты> г. № 02/12 и дополнительного соглашения к нему от 27.05.2018 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>, от <данные изъяты> г. № 64, от 27.05.2018 г. № <данные изъяты>.

     С учетом характера рассмотренного судом административного спора, который не представляет большой правовой сложности, объема оказанных административному истцу юридических услуг, принципа разумности у судебной коллегии нет оснований для изменения установленного судом размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

     Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

     Определение Московского областного суда от 15 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: