Решение по делу № 2-63/2021 (2-2867/2020;) ~ М-3016/2020 от 09.11.2020

Дело № 2 – 63/2021                                                                                   КОПИЯ

УИД №

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Березники                                                                                              01 февраля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием истца Михалевой О.С.,

представителя истца - Анисимовой А.А., действующей на основании доверенности от .....,

представителя ответчика МУП «Водоканал г.Березники» - Винаковой М.А., действующей на основании доверенности № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Михалевой О.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г.Березники» о признании приказа о закреплении транспортного средства незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

истец Михалева О.С. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал г.Березники» о признании приказа о закреплении транспортного средства незаконным, возложении обязанности. Исковые требования обосновывает тем, что истец с ..... состоит в трудовых отношениях с МУП «Водоканал .....» в должности водителя троллейбуса на регулярных городских маршрутах, заключен трудовой договор № от ..... ..... был издан приказ по производству о закреплении водителей за подвижным составом АК № № с ..... Согласно п.2.18 приказа истец закреплена троллейбусом марки ТРОЛЗА-5265 Мегаполис государственный №. Ранее истец была закреплена за троллейбусом марки ТРОЛЗА-5265 государственный №. Истец считает незаконным данный приказ по следующим основаниям. Работодатель существенно ухудшил условия труда истца, закрепив за транспортным средством ТРОЛЗА-5265 Мегаполис государственный №, так как троллейбус имеет неустранимые недостатки: через крышу во время осадков в кабину водителя пропадает вода, при этом транспортное средство запитано от электричества, данная ситуация несет риск для жизни как водителя так и пассажиров. В зимнее время в троллейбусе холодно. Троллейбус ТРОЛЗА-5265 государственный №, более новая модель с наименьшим износом, более пригодна для эксплуатации в городе, частично используется в качестве резервной единицы. Все перечисленные факторы влияют на размер заработной платы, чем снижается уровень жизни семьи истца. Истец не давала согласия на перевод и закрепление за другим транспортным средством. Просит признать пункт 2.18 приказа директора МУП «Водоканал .....» № от ..... незаконным, возложить на МУП «Водоканал .....» обязанность закрепить за Михалевой О.С. транспортное средство марки ТРОЛЗА-5265 государственный №.

Истец Михалева О.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она после обращения в прокуратуру и инспекцию по труду была закреплена за троллейбусом ТРОЛЗА-5265 Мегаполис государственный №. Данный троллейбус имеет ряд неисправностей, вследствие чего в течение рабочей смены она была вынуждена заезжать в депо для устранения недостатков либо производить замену транспортного средства на другой. Эти действия приходилось выполнять в течение обеденного перерыва, чтобы не потерять в зарплате. Считает, что действия по закреплению ее за указанным транспортным средством вызваны обращением с заявлением о нарушении ее трудовых прав в прокуратуру и Государственную инспекцию труда.

Представитель истца – Анисимова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика МУП «Водоканал .....» - Винакова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, считает, что приказ издан в соответствии с нормами действующего законодательство, основания для признания его незаконным отсутствуют. Троллейбус марки ТРОЛЗА-5265 государственный №, исправен, о чем свидетельствуют представленные документы. Водителей периодически закрепляют за другими транспортными средствами, о чем издаются приказы.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Михалева О.С. с ..... состоит в трудовых отношениях с МУП «Водоканал» в должности водителя троллейбуса на регулярные городские пассажирские маршруты (л.д.6-7).

В соответствии с п.1.2 должностной инструкции водителя троллейбуса МУП «Водоканал .....» водитель является основным и непосредственным исполнителем перевозок пассажиров на закрепленном за ним троллейбусе по установленному маршруту и является ответственным за транспортную безопасность.

Приказом МУП «Водоканал .....» № от ....., а также приказом № от ..... «О закреплении водителей за подвижным составом АК №» водитель Михалева О.С. закреплена за транспортным средством марки ТРОЛЗА-5265 государственный № (л.д.113-116).

На основании приказа МУП «Водоканал .....» № от ..... «О закреплении водителей за подвижным составом АК №» водитель Михалева О.С. закреплена за транспортным средством марки ТРОЛЗА-5265 государственный №.

Согласно п.2 приказа в случае тех. неисправности закрепленного ТС, по производственной необходимости, производить подсадку на другое предложенное резервное ТС (л.д.8-9).

Из представленных ответчиком приказов прослеживается периодическое перемещение водителей и закрепление их за иными транспортными средствами.

Свидетель Е.И., начальник отдела эксплуатации МУП «Водоканал .....» пояснила, что в связи с поступлением в 2020 г. на предприятие машин из ....., происходит перераспределение закрепления водителей за транспортными средствами вследствие необходимости закрепления за каждым поступившим троллейбусом водителя.

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу по общему правилу допускается только с письменного согласия работника.

В силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями ТК РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Из представленных доказательств следует, что оспариваемым приказом истец закреплена за иным транспортным средством, в то время как иные условия труда, в том числе трудовая функция, работнику не изменялись.

Поскольку в трудовом договоре истца и должностной инструкции, в Коллективном договоре МУП «Водоканал г.Березники» не указано на закрепление конкретного троллейбуса за конкретным работником на постоянной основе, закрепление работника за другим транспортным средством не является изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В рассматриваемом судом случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий, в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое (транспортное средство), что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Таким образом, оспариваемый приказ трудовую функцию истца не изменяет, положениям должностной инструкции истца не противоречит, поскольку, как и должностная инструкция, возлагает на истца обязанность водителя троллейбуса на регулярные городские пассажирские маршруты, что соответствует трудовой функции истца.

Доводы истца о том, что закрепленный за ней троллейбус марки ТРОЛЗА-5265 государственный № имеет технические неисправности, вследствие чего ухудшаются условия труда (протекание крыши, неисправность отопительной системы салона и кабины и др.), не нашли подтверждения в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.И., Х.О. подтвердили факты неисправности троллейбуса. Свидетель С.И. пояснила, что на троллейбусе 177 работала ..... была течь через крышу троллейбуса. Свидетель Х.О. пояснила, что на указанном троллейбусе работала в ..... была течь крыши и не закрывалась передняя дверь. Транспортное средство поставили на ремонт. Свидетель Л.О. пояснила, что ..... работала на троллейбусе, бортовой №, у троллейбуса протекала крыша.

Свидетель Х.О. согласно приказам, была закреплены за троллейбусом 177 в летний период времени, до ....., свидетель С.И. работала на данном троллейбусе ..... свидетель Л.О. работала в ..... Таким образом, указанные свидетели отмечают технические неисправности троллейбуса, имевшие место в период до ....., т.е. до закрепления троллейбуса за Михалевой О.С.

Как следует из пояснений сторон, производился ремонт троллейбуса бортовой №, что подтверждается ремонтным листом № от ..... (причина обращения: замена вентилятора печи кабины, ремонт освещения кабины и салона, ремонт крыши, произведен текущий ремонт); ремонтным листом № от ..... (причина обращения: печи, утепление кабины, регулировка ср.двери, кузовные работы, произведен текущий ремонт) (л.д.160-161).

Согласно диагностической карте транспортного средства марки ТРОЛЗА-5265 бортовой №, от ....., срок действия до ....., эксплуатация транспортного средства возможна (л.д.14).

Уровень шума и вибрации рабочего места водитель троллейбуса (водитель троллейбуса на регулярные городские пассажирские маршруты) марки ТРОЛЗА-5265 Мегаполис соответствует гигиеническим нормативам (л.д.30-35).

Согласно акту обследования от ..... микроклимат в кабине троллейбуса при условии отрицательных температур наружного воздуха при помощи отопительной системы троллейбуса в кабине водителя создается нормальная среда для работы на линии (л.д.159).

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о неисправности транспортного средства марки ТРОЛЗА-5265 государственный №, невозможности его использования на регулярных городских пассажирских маршрутах, суду не представлено.

Суд также считает, что отсутствует причинно-следственная связь между перемещением истца на управление другим транспортным средством и обращением в прокуратуру и Государственную инспекцию труда с заявлением, поскольку данное перемещение не противоречит закону, обусловлено необходимостью производственного процесса и по смыслу ст. 3 ТК РФ не может быть признано дискриминацией в сфере трудовых отношений.

Доводы истца о снижении заработной платы в связи с закреплением за транспортным средством ТРОЛЗА-5265 государственный №, судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 135 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Из Положения об оплате труда и премировании работников МУП «Водоканал г.Березники» следует, что на предприятии для оплаты труда рабочих и служащих применяются тарифные ставки. В зависимости от условий труда, сложности и тяжести труда, характера труда и виды выполняемых работ, устанавливаются группы тарифных ставок, в том числе для водителей автотранспортной техники.

Согласно п.7 трудового договора, заключенного с Михалевой О.С., работнику устанавливается тарифная ставка ..... руб. ..... коп. (в час), уральский коэффициент 15%, надбавка (доплата и другие выплаты) согласно Положению по оплате и премированию.

Согласно дополнительному соглашению от ..... к трудовому договору № от ..... работнику устанавливается тарифная ставка 92,75 руб./час.

Из материалов дела следует, что заработная плата истцу в ..... начислялась исходя из часовой тарифной ставки, установленной водителям транспортных средств предприятия. При этом как было указано истцом в судебном заседании, уменьшения количества отработанного времени (часов) в период с ..... по ..... в связи с закреплением за Михалевой О.С. троллейбуса ТРОЛЗА-5265 государственный №, не произошло.

Таким образом, положение истца ухудшено не было, уменьшение ее заработной платы в связи с выполнением работы на другом транспортном средстве не произошло.

Довод истца о том, что перемещение ее на другое транспортное средство является дисциплинарным взысканием, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.2.5 Коллективного договора МУП «Водоканал г.Березники» работник несет персональную ответственность за выполнение мероприятий и положений настоящего коллективного договора в пределах своих должностных обязанностей. За нарушение трудовой, производственной дисциплины, локальных нормативных актов, правил внутреннего трудового распорядка, должностных и рабочих инструкций, инструкций по охране и безопасности труда: работники привлекаются к дисциплинарной, административной, уголовной, имущественной ответственности в соответствии с законодательством РФ; работникам частично или полностью не выплачивается премия, доплаты и иные вознаграждения, в порядке, предусмотренном на предприятии. Работники, имеющие дисциплинарные взыскания, лишаются дополнительных льгот на срок действия дисциплинарного взыскания, кроме льгот и выплат, связанных с оказанием ритуальных услуг, согласно принятому коллективному договору.

Таким образом, Коллективным договором, локальными нормативными актами предприятия не предусмотрено дисциплинарное наказание в виде перемещения на иное транспортное средство.

Требование истца о возложении на МУП «Водоканал г.Березники» обязанности по закреплению за Михалевой О.С. транспортного средства марки ТРОЛЗА-5265 государственный №, является производным от основного требования о признании незаконным и отмене п.2.18 приказа МУП «Водоканал г.Березники» № от ..... Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано не имеется оснований для удовлетворения производного требования о возложении на ответчика обязанности по закреплению транспортного средства.

Кроме того, закрепление водителей за транспортными средствами, находится в пределах полномочий руководителя предприятия.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Михалевой О.С. о признании пункта 2.18 приказа директора МУП «Водоканал» от ..... № незаконным, возложении на МУП «Водоканал» обязанности закрепления за Михалевой О.С. транспортного средства марки ТРОЛЗА-5265 государственный №, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Михалевой О.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании пункта 2.18 приказа директора МУП «Водоканал» от ..... № незаконным, возложении на МУП «Водоканал» обязанности закрепления за Михалевой О.С. транспортного средства марки ТРОЛЗА-5265 государственный №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (08.02.2021 г.).

    Судья                    (подпись)                        И.А. Бурдина

Копия верна. Судья