Решение по делу № 2-5621/2017 ~ М-5144/2017 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опонтеевой С. А. к Малановой Е. С. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Опонтеева С.А. просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами, и взыскать с ответчика 50000 руб., внесенных в счет оплаты за указанный земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, по условиям которого основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При заключении предварительного договора купли-продажи истцом в качестве обеспечительного платежа передано ответчику 50000 руб., о чем дополнительно сторонами заключено соглашение о внесении обеспечительного платежа. Однако, в нарушении условий предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком заключен договор купли-продажи данного участка с иным лицом. Поскольку договор купли-продажи земельного участка между сторонами не был заключен, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность вернуть Опонтеевой С.А. денежные средства, внесенные ею в счет стоимости земельного участка.

В судебное заседание Опонтеева С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Федоров Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что поскольку договор купли-продажи заключен с Молоновым С.М., а не с Опонтеевой С.А., денежные средства, внесенные последней в качестве обеспечительного платежа, подлежат возврату. Дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период №. в размере 945,18 руб.

Ответчик Маланова Е.С. и ее представитель Миронов В.О. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что денежные средства в размере 50000 руб., внесенные истцом, с согласия Опонтеевой С.А., были зачтены по договору купли-продажи спорного земельного участка, заключенного гражданским супругом истца Молоновым С.М. Указали, что от заключения основного договора купли-продажи с истцом, Маланова Е.С. не отказывалась, Опонтеева С.А. сама предложила заключить основной договор купли-продажи земельного участка с Молоновым С.М.

В судебное заседание третье лицо Молонов С.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, то требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается вформе, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Опонтеевой С.А. и Малановой Е.С. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При этом стороны определили, что основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено соглашение о внесении обеспечительного платежа, в соответствии с п. 1.3 которого покупатель (истец по делу) при подписании настоящего соглашения уплачивает продавцу (ответчику по делу) обеспечительный платеж в сумме 50000 руб. в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2.5 соглашения, после заключения сторонами основного договора купли-продажи, обеспечительный платеж засчитывается в счет причитающихся по основному договору купли-продажи платежей.

Факт передачи Опонтеевой С.А. денежных средств в сумме 50000 руб. Малановой Е.С. подтвержден распиской и стороной ответчика не отрицался.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен.

При этом из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между Малановой Е.С. и Молоновым С.М. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, в соответствии с которым продавец (Маланова Е.С.) продает, а покупатель (Молонов С.М.) приобретает в собственность земельный участок, в отношении которого между сторонами должен был быть заключен договор купли-продажи.

Определяя правовую природу платежа, произведенного истцом в качестве обеспечительного по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом содержания соглашения о внесении обеспечительного платежа от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что указанный платеж внесен истцом в качестве задатка.

Исходя из содержания ст.ст. 380 и 381.1 ГК РФ, задаток — это денежная сумма, которая вносится стороной договора в одной из двух ситуаций: в счет будущих платежей (как правило, этой стороной выступает покупатель, арендатор и т.п.) или в качестве обеспечения обязательства по заключению основного договора в будущем (в этом случае деньги могут вноситься любой стороной).

В свою очередь обеспечительный платеж — это предварительная выплата одной из сторон другой денежных средств в качестве обеспечения денежного обязательства, в т. ч. убытков и неустойки. Он может быть внесен по уже действующему договору или договору, который будет заключен в будущем.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ оба этих финансовых инструмента применяются в качестве меры обеспечения исполнения основного обязательства.

Тем не менее, определяя отличия указанных средств обеспечения обязательств, необходимо отметить, что обеспечительный платеж служит гарантией интересов только одной стороны — адресата платежа, в то врем как задаток гарантирует защиту именно пострадавшей стороны обязательства вне зависимости от адресата его внесения, поскольку он остается у получателя, если соглашение не соблюдено плательщиком, и возвращается в удвоенном размере плательщику, если нарушителем является получатель (п.2 ст.381 ГК РФ).

Кроме того, задаток при отсутствии нарушений выдавшей его стороны засчитывается в сумму вносимого платежа, тогда как обеспечительный платеж по общим правилам возвращается оплатившему.

Как следует из соглашения о внесении обеспечительного платежа от ДД.ММ.ГГГГ., стороны определили, что при прекращении или неисполнении договора отношения сторон будут регулироваться правилами, аналогичными предусмотренными ст. 381 ГК РФ.

Также пункты 2.2,.2.3 Соглашения предусматривают, что в случае неисполнения договора продавцом, он оплачивает покупателю в течение 7 дней сумму в размере 100000 руб. В случае неисполнения договором покупателем сумма обеспечительного платежа в размере 50000 руб. остается у продавца.

При этом пункт 2.4 соглашения предусматривает, что обеспечительный платеж при уплате убытков не засчитывается.

Из содержания приведенных положений соглашения следует, что внесенные истцом в счет обеспечения обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 50000 руб., внесены истцом в качестве задатка, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению ст. 381 ГК РФ.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен между сторонами ввиду отказа Опонтеевой С.А. от его заключения, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, а также свидетельскими показаниями риэлторов агентства недвижимости «<данные изъяты>» <данные изъяты>., <данные изъяты> сопровождающих сделку по купли-продажи спорного земельного участка и подтвердивших, что договор купли-продажи земельного участка был заключен с Молоновым С.М. с согласия истца, отказавшейся от заключения с ней данного договора. Доказательств уклонения Малановой Е.С. от заключения основного договора с Опонтеевой С.А. не представлено.

При этом, вопреки доводам представителя истца, отсутствие со стороны Малановой Е.С. предложений по заключению основного договора купли-продажи основанием для возврата задатка не является, поскольку наступление последствий, предусмотренных в ст. 381 ГК РФ, не ставится в зависимость от направления стороной сделки предложения по заключению договора.

При таких обстоятельствах, поскольку основной договор не был заключен ввиду отказа истца от его заключения, а не по соглашению сторон, оснований для возврата задатка не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, переданные истцом ответчику при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, в том числе и с согласия Опонтеевой С.А., были засчитаны в счет договора, заключенного в дальнейшем в отношении этого же земельного участка, между ответчиком Малановой Е.С. и Молоновым С.М. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями риэлторов агентства недвижимости «<данные изъяты>» <данные изъяты> сделку по купли-продажи спорного земельного участка и подтвердивших, что при заключении предварительного договора купли-продажи и основного договора между Малановой Е.С. и Молоновым С.М. в качестве задатка и частичной оплаты были зачтены денежные средства, переданные продавцу Опонтеевой С.А. ранее (по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 50000 руб., а также пояснениями ответчика Малановой Е.С. и ее письменным отзывом на исковое заявление.

Факт расторжения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Малановой Е.С. и Молоновым С.М. в судебном порядке, основанием для взыскания в пользу истца внесенного ею задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не является, поскольку Опонтеева С.А. стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не является, в связи с чем у нее отсутствует право на взыскание по нему денежных средств.

К тому же решение суда, которым расторгнут договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Малановой Е.С. и Молоновым С.М., не вступило в законную силу.

Поскольку в соответствии со ст. 429 ГК РФ по истечении срока, указанного в предварительном договоре для заключения основного договора, предварительный договор прекращает свое действие, оснований для его расторжения в судебном порядке в соответствии со ст. 450 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Опонтеевой С. А. к Малановой Е. С. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова