Решение от 03.02.2022 по делу № 02-0620/2022 от 13.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Саакян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/22 по иску Заградской И.И.к Лукашиной Е.В.о возмещении ущерба причиненного заливом,

      УСТАНОВИЛ:

истец Заградская И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Лукашиной Е.В. о возмещении ущерба причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что Заградская И.И. является собственником квартиры № ...., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ...., д. 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия .... от 18 марта 2009 года. 22 марта 2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры водой. 16 апреля 2021 года комиссией в составе представителей УК был составлен акт б/н осмотра квартиры № .... по адресу: г. Москва, ул. ...., д. 26, в котором был указан перечень повреждений, причиненных заливом. Согласно вышеуказанному акту: в коридоре на потолке видны следы протечки: отшелушивание побелки S-2м х 0,20 см. На стене в углу слева пятно S- 0,7 см х 0,40 см у примыкания к потолку. Около выключателя пятно S-0,50 см х 0,40 см; на кухне сверху над окном видны подтеки и отшелушивание побелки S-2,0 х 0,20 см; также на кухне над мойкой пятно S-0,35 см х 0, 40 см; в маленькой комнате справа на стене около потолочного карниза следы протечки; видно пятно S-0,70 см х 0,40 см. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № ....при проведении строительных работ по заливке цементной стяжки пола, то есть по вине собственника квартиры № ....Лукашиной Е.В. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 106 795 руб. 19 мая 2021 года истец направила в адрес истца претензию, согласно которой просил компенсировать размер ущерба. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива 106 795 руб., расходы на получение выписки ез ЕГРН в размере 390 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 377 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Заградская И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца действующий по доверенности Елисеев С.С.  в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Лукашина Е.В. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Жилфонд» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, позицию по заявленным требованиям не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Заградская И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ...., д. 26, кв. ...., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права ....от 18 марта 2009 года.

22 марта 2021 года произошло залитие квартиры ...., расположенной по вышеуказанному адресу.

По факту залива 16 апреля 2021 года ООО «УК «Жилфонд» был составлен акт о заливе, согласно которому указано, что залитие произошло в результате проходящих строительных работ в квартире № .....

Согласно акту о заливе было выявлено: в коридоре на потолке видны следы протечки: отшелушивание побелки S-2м х 0,20 см. На стене в углу слева на обоях пятно S – 0,7 см х 0,40 см примыкания к потолку. Около выключателя на обоях пятно S-0,50 см- 0,40 см. На кухне сверху над окном видно подтеки и отшелушивание побелки S-2 х0,20 cм; Также на кухне над мойкой пятно S-0,35 см х 0,40 см. В маленькой комнате справа на стене около потолочного карниза следы протечки, видно пятно S- 0,70 cм х 0,40 см.

Собственником квартиры № ...., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ...., д. 26, кв. .... является Лукашина Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

19 мая 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, согласно которой просила компенсировать причиненный ущерба, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а так же то, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном заливе, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком Лукашиной Е.В., поскольку в судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры истца стало халатные действия ответчика, в вышерасположенной квартире № ...., собственником которой является ответчик Лукашина Е.В.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по каким-либо иным причинам, суду не представлено.

При определении размера стоимости ущерба суд исходит из следующего. 19 мая 2021 года между истцом и Магомедовым был заключен договор подряда № 1905 на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ...., д. 26, кв. ..... Стоимость ремонта квартиры составила 106 795 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд представленные истцом доказательства размера ущерба, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд приходит к выводу, что с ответчика Лукашиной Е.В. подлежит взысканию стоимость материального ущерба в результате залива квартиры, исходя из суммы ущерба в размере 106 795 руб.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как Заградская И.И. не имеет юридического образования, и составление документов, необходимых для защиты нарушенных прав, для нее является затруднительным, обращение за юридической помощью было ей необходимо, Заградская И.И. обратилась за юридической помощью, оплатив за оказанные услуги денежную сумму в размере 50 000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате всех оказанных юридических услуг в размере 14 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Таже в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 377 руб. 70 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде затрат на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб. 00 коп., суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Так как из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему (как видно из текста доверенности, она может быть использована для представления интересов доверителя в других судах, органах государственной, муниципальной власти и организациях), суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 106 795 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 390 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 377 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-620/22 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 106 795 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 390 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 377 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░