Определение суда апелляционной инстанции от 24.06.2019 по делу № 33-27013/2019 от 19.06.2019

Судья Шалагина Д.Д.

Гр. дело № 33-27013/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе ДНП «Дорино» на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, по которому постановлено:

Возвратить исковое заявление ДНП «ДОРИНО» к фио о взыскании задолженности по членским взносам.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям к мировому судье по месту жительства должника.

На основании ст. 333.40 ПК РФ возвратить ДНП «ДОРИНО» государственную пошлину в размере 2072 рублей, уплаченную по платежному поручению № 37 от 20.02.2019г. в УФК по г. Москве (ИФНС России № 33 по г. Москве),

У С Т А Н О В И Л А:

ДНП «ДОРИНО» обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к фио о взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры в сумме 62 400 руб., сославшись на то, что ответчик является собственником земельного участка № 1109 на адрес некоммерческого партнерства «ДОРИНО», членом ДНП не является, однако пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, в силу чего, обязан вносит плату за пользование данными объектами.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе ДНП «ДОРИНО».

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения заявителя.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии си. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно абз. 11 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ, в том числе, выдается в случаях, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Возвращая исковое заявление ДНП «ДОРИНО», суд исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Как указал суд, на требования о взыскании обязательных платежей с членов товариществ собственников недвижимости должны распространяться правила о виде производства, установленные главой 11 ГПК РФ.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ определено, что судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Как усматривается из приведенной статьи, законодатель указал конкретный перечень лиц, на которых распространяется положение статьи 122 ГПК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Как усматривается из искового заявления, требования ДНП «Дорино» основаны не на договоре, истцом не были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг либо иных обязательных платежей, требования основаны на положениях Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, и являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, доказательств того, что данные требования признаются ответчиком, носят бесспорный характер, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, не может быть признан правильным.

Поэтому определение суда подлежит отмене, а исковой материал – возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 3343, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года – отменить.

Возвратить исковой материал в Симоновский районный суд г. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░