Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2016 (2-5043/2015;) ~ М-4213/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-849/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года                        г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего:        судьи Сергеева Ю.С.

При секретаре:            Чернюговой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО24 к администрации г. Минусинска, Заитовой ФИО25, Альшановой ФИО26 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации г. Минусинска о признании права собственности на недвижимое имущество, которые в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований от 08.04.2016 года мотивировал тем, что он является собственником 13/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3. Собственниками остальных 3/16 долей спорного дома являются Альшанова ФИО27 и Заитова ФИО28. Последние никогда в спорном доме не проживали и не несли расходов по его содержанию, данное имущество они приобрели на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО8.С 22 августа 1997 года спорным жилым домом, в том числе своими 13/16 долями и 3/16 долямиАльшановой З.В. и Заитовой Н.В., добросовестно, открыто и непрерывно владели ФИО3 и ФИО4. Истец является правопреемником ФИО3 и ФИО4, в связи с чем период владения спорным имуществом указанных лиц присоединяется к периоду владения данным имуществом истца. На основании изложенного просит признать за Ивановым В.А. право собственности в порядке приобретательной давности на спорное имущество от Альшановой ЗВ в виде 1/16 доли и от Заитовой НВ в виде 2/16 доли в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 57,5 кв.м.

    В судебное заседание истец Иванов В.А. не явился, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал. (л.д. 181)

    Представитель ответчика администрации г. Минусинска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии, указав, что объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу <адрес> не является муниципальной собственностью города Минусинска. Администрация города Минусинска на дом не претендует, доказательств нарушения администрацией г. Минусинска прав истца в материалы дела не представлено.

    Ответчики Альшанова В.З. и Заитова Н.В., привлеченные к участию в деле определением Минусинского городского суда от 13 апреля 2016 года (л.д. 116), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствии, направили в суд заявления о признании исковых требований ФИО5 в полном объеме (л.д. 106-107).

    Допрошенный в судебном заседании 13.04.2016 года в качестве свидетеля ФИО32. пояснил, что приходится истцу отцом, ему известно, что в спорном жилом доме проживали ФИО4 и ФИО3, после их смерти в доме проживает истец. ФИО4 приходится дядей его (ФИО7) супруги, которая умерла в 2008 году и которая при жизни поясняла, что ФИО4 совместно с женой и детьми уехали на постоянное место жительства в г. Магадан.

    Свидетель ФИО19, пояснил, что в спорном жилом доме проживали ФИО4 и ФИО3, после их смерти в доме проживает истец. ФИО4 и ФИО9 приезжали в отпуск в 1970-1980х годах.

Свидетель ФИО20, дал суду показания аналогично показаниям свидетеля ФИО19

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается материалами дела, что истец Иванов ВА является собственником 13/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 57,5 кв.м., кадастровый (или условный) №(л.д. 11), на основании свидетельства оправе на наследство по завещанию после смерти ФИО3 (л.д. 12). В свою очередь ФИО3 спорное имущество принадлежало на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.01.2008 года (л.д. 10), выданного на основании свидетельства о праве на наследство закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 75). Мать истца ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в права наследования на имущество, оставшееся после ее смерти, вступил муж наследодателя ФИО7 (л.д. 49-50). Земельный участок под спорным домом был выделен ФИО3 сроком на 49 лет для эксплуатации жилого дома (л.д. 28).Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> являлся ФИО8 (л.д. 85). ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), его наследниками по ? доли каждый являлись жена ФИО9, дочери Заитова НВ и Альшанова ЗВ, мать ФИО10 (л.д. 103, 124-125). ДД.ММ.ГГГГ Альшановой ЗВ и Заитовой НВ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/16 доли на домовладение по адресу <адрес> (л.д. 106). ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство после ее смерти приняла дочь Заитова НВ (л.д. 122-123). Доля в праве общей долевой собственности принадлежавшая ФИО10 была унаследована ФИО4, а впоследствии ФИО3 и истцом. Иванов ВА несет бремя содержания спорного недвижимого имущество, что подтверждается Актом сверки от 15.12.2015 года(л.д. 29). В реестре муниципального имущества спорный жилой дом не зарегистрирован (л.д. 74).

    В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входят обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

    Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, Иванову В.А., ФИО3 и ФИО4 не было известно, что 3/16 доли в праве общей долевой собственности на домовладение принадлежатАльшановой З.В. и Заитовой Н.В.. Следовательно, у истца могло возникнуть заблуждение в том, что собственников у доли имущества нет.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Истец является универсальным правопреемником ФИО3 и ФИО4, в связи с чем при вступлении им в наследство в силу приведенных выше положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда давность владения не прерывается и посостоянию на текущую дату составляет 19 лет (с 12 августа 1997 года, когда ФИО4 вступил в права наследования на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу <адрес>).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать за Ивановым В.А. право собственности на спорную долю домовладения в силу приобретательной давности, при этом также принимает во внимание признание ответчиками исковых требований, а также тот факт, что для установления титульных собственников спорного имущества суд истребовал документы, которые истец самостоятельно получить не мог, в связи с чем не мог знать, что часть домовладения принадлежит ответчикам.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Иванова ВА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 57,5 кв.м., кадастровый (или условный) №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2016 года