Решение от 25.11.2019 по делу № 33-4335/2019 от 01.04.2019

УИД 91RS0009-01-2018-003014-74

№ 2-132/2019

№ 33-4335/2019

Председательствующий судья суда первой инстанции Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волна» к Тупахину Дмитрию Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ТДС», Мальцеву Денису Георгиевичу, Еременко Николаю Сергеевичу, Тупахиной Галине Александровне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» о признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительным договора аренды, признании недействительным договора дарения, признании недействительным и прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании отсутствующим и прекращении права аренды, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Волна» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 января 2019 года,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

ООО «Волна» обратилось в суд к Тупахину Д.С., ООО «ТДС», ФИО3, Тупахиной Г.А. о признании недействительными договора купли-продажи от 20 ноября 2008 года, удостоверенного 20 ноября 2008 года ООО «Первая Евпаторийская товарная биржа» по реестру № 20-601/1, заключенного от имени ЗАО «Волна» ФИО10 с ФИО3 и Тупахиным Д.С.; договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 22 декабря 2015 года, зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 12 февраля 2016 года, заключенного между Тупахиным Д.С. и ФИО3; договора аренды нежилого здания от 20 июля 2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ТДС» и Тупахиным Д.С., зарегистрированном в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 30 августа 2016 года; договора дарения нежилого здания от 12 сентября 2017 года и прекращении права собственности Тупахиной Г.А., зарегистрированного на его основании, на нежилое здание «Сон у моря» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признании отсутствующим и прекращении права аренды Общества с ограниченной ответственностью «ТДС» на нежилое здание «Сон у моря» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «ТДС» нежилого здания «Сон у моря» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ООО «Волна» (правопреемник ЗАО «Волна» и ЧАО «Волна») на основании решения Заозерненского поселкового Совета № от 31 июля 2001 года, является собственником объекта недвижимого имущества – нежилого здания литер «Т» «Сон у моря», общей площадью 320,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 8 августа 2001 года, выданного Исполкомом поселкового совета, а также справкой ГУП РК Крым БТИ» № 27 от 20 ноября 2017 года.

На основании Протокола № 2 заседания 11 наблюдательного совета ООО «Волна» от 21 ноября 2017 года, досрочно прекращены полномочия председателя Правления ООО «Волна» ФИО10 в связи с его смертью. ФИО11 назначен исполняющим обязанности председателя Правления общества.

Впоследствии было установлено, председатель Правления ФИО10, не имея на то полномочий, распорядился недвижимым имуществом ООО «Волна», произведя его отчуждение по договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства стали известны 6 августа 2018 года после прекращения уголовного дела в отношении ФИО10

Объект недвижимого имущества является собственностью ООО «Волна» и в Обществе отсутствуют сведения о том, что данный объект недвижимого имущества отчуждался каким-либо образом, денежные средства от продажи недвижимого имущества в кассу предприятия не поступали, при этом объект недвижимого имущества до настоящего времени находится на балансе ООО «Волна», по нему идет ежегодная финансовая отчетность.

После направления в адрес ООО «Волна» постановления о прекращении уголовного дела № от 6 августа 2018 года и.о. председателя правления ООО «Волна» ФИО11 стало известно, что объект недвижимого имущества выбыл из владения ООО «Волна» и в настоящее время находится во владении ООО «ТДС» вследствие ряда ничтожных сделок.

Денежные средства от продажи указанного объекта недвижимости в кассу ЗАО «Волна» не поступали, однако постановлением о прекращении уголовного дела № 1170135007139 от 6 августа 2018 года, установлена противоправность действий ФИО10 в отношении спорного недвижимого имущества, а именно: ФИО10, не имея полномочий на распоряжение Объектом недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению путем заключения договора купли-продажи от 20 ноября 2008 года, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 января 2019 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «Волна» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Произведена замена стороны – ФИО3 на Мальцева Д.Г., Еременко Н.С.

В судебном представитель истца поддержала апелляционную жалобу.

Представители Тупахина Д.С. и ООО «ТДС» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности и пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ООО «Волна» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 8 августа 2001 года, выданного на основании решения Заозерненского поселкового Совета № 105 от 31 июля 2001 года (т.1 л.д.77). В свидетельстве указано, что здание в целом состоит из сорока строений.

Согласно справки ГУП РК «Крым БТИ» от 1 февраля 2018 года в состав имущества (40 строений), по адресу: <адрес> входит также здание литера Т «Сон у моря» площадью 320, 9 кв.м. Информация предоставлена БТИ по состоянию на 29 июля 1970 г. – 17 января 2012 года (т.1 л.д.78).

20 ноября 2008 года на Первой Евпаторийской товарной бирже между представителем ЗАО «Волна» в лице главы управления ФИО10, с одной стороны, и ФИО3 и Тупахиным Д.С., с другой стороны, заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – нежилого здания, которое находится по адресу: <адрес>, и состоит в целом из лит. «Ж» «Сон у моря», общей площадью 464,2 кв.м. (т.1 л.д. 80).В договоре указано, что имущество принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданное Заозёрненским поселковым Советом 8 августа 2001 года.

28 декабря 2012 года за ФИО3 и Тупахиным Д.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, состоящего в целом из лит. «Ж» «Сон у моря», общей площадью 464,2 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 22 декабря 2015 года ФИО3 продала ? долю в вышеуказанном объекте недвижимости Тупахину Д.С. Право собственности Тупахина Д.С. зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 12.02.2016 года.

20 июля 2016 года Тупахин Д.С. по договору аренды передал в аренду ООО «ТДС» нежилое здание площадью 464, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.84).

21 апреля 2017 года исх. №38, и.о. председателя правления ООО «Волна» ФИО11 обратился в Прокуратуру города Евпатории Республики Крым, с заявлением по факту проведения проверки законности заключения договоров купли-продажи объектом недвижимого имущества принадлежавшего ООО «Волна», в том числе и спорного объекта недвижимого имущества – нежилого здания, которое находится по адресу: <адрес>, состоящего в целом из лит. «Ж» «Сон у моря», общей площадью 464,2 кв.м.

27 июля 2017 года постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО12 возбуждено уголовное дело № по факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 августа 2017 года постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО12 ООО «Волна» признано потерпевшим.

6 августа 2018 года постановлением о прекращении уголовного дела бывший председатель Правления ООО «Волна» ФИО10 признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, совершенного в крупном размере (ч. 3 ст. 160 УК РФ), уголовное дело в отношении ФИО10 прекращено в связи с его смертью.

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о признании недействительной оспоримой сделки, совершенной 20 ноября 2008 года, подано в суд первой инстанции 8 октября 2018 года.

При этом представителями ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что истцу об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в том числе относительно фактических данных нарушения прав и о лице, которое это право нарушило, стало известно после получения постановления от 6 августа 2018 года о признании ФИО10 виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершенному в крупном размере. Уголовное дело прекращено в связи со смертью обвиняемого на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Доводы ответчиков о том, что истцу, как юридическому лицу было известно о заключении оспариваемого договора с момента его совершения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства своего подтверждения материалами дела не нашли. Данные о не отражении спорного имущества в годовых отчетах общества опровергаются материалами дела. Сведения о финансовой отчетности содержат цифровые показатели, что не является безусловным основанием полагать, что спорное имущество выбыло от юридического лица. Кроме того, при совершении сделки ФИО10 спорное здание значилось под литером Ж, в том время как по данным истца указанное здание значится под литером Т. Как пояснил представитель истца, на всех собраниях проводимых ФИО10 им утверждалось о том, что имущество находится в аренде.

Обстоятельства относительно того, что здание литер Т и здание литер Ж являются одним и тем же зданием, сторонами по делу подтверждены в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с августа 2018 года, с момента получения постановления о прекращении уголовного дела и получения юридически значимых данных об обстоятельствах оспариваемого договора.

Доводы ответчиков о пропуске срока со ссылкой на письменные пояснения ФИО13, ранее работающего в ЗАО «Волна» о том, что истцу было известно о заключении договора об отчуждении имущества с 2008 года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные пояснения находятся в противоречии с иными доказательствами по делу, являются субъективными мнением.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 203 Гражданского Кодекса Украины, действовавшего на момент заключения договора, содержание договора не может противоречить Гражданскому Кодексу Украины, иным актам гражданского законодательства, а также моральным основам общества. Волеизъявление участника договора должно быть свободным и соответствовать его внутренней воле. Договор должен быть заключен в форме, установленной законом.

Согласно статье 657 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения договора, договор купли-продажи недвижимого имущества совершается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Требуемая законом форма сделки (нотариальная) сторонами не соблюдена.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Исходя из ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрен способ защиты собственником имущества своих прав, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из материалов дела следует, что при отчуждении имущества в 2008 году Тупахину Д.С. и ФИО3, председатель Правления ООО «Волна» ФИО10 не имел на то соответствующих полномочий.

В соответствии с Уставом ЗАО «Волна», в редакции на момент заключения договора, к компетенции общего собрания относится в том числе принятие решений относительно отчуждения недвижимого имущества и целостных имущественных комплексов структурных подразделений Общества (пункт 7.3 Устава).

Доводы ответчиков относительно наличия у ФИО10 на момент заключения оспариваемого договора полномочий на отчуждение имущества являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений Устава. В 2008 году зарегистрированы изменения в Устав ЗАО «Волна», согласно которым председатель правления наделен полномочиями принятия решений о заключении договоров на сумму, которая не превышает 25% стоимость активов Общества по данным последней годовой финансовой отчетности Общества. При этом изменения в 7.3 Устава, указанный выше, не внесены. При таких обстоятельствах, изменения 2008 года в Устав Общества не относятся к порядку отчуждения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то вопрос о недействительности подлежит разрешению только в отношении первой сделки, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание дальнейших сделок, а требование не может быть реституционным.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Приходя к такому выводу, коллегия судей учитывает, что по смыслу указанных выше нормативных положений собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела по существу установлена незаконность отчуждения имущества ООО «Волна», от имени которого действовал ФИО10, заключенный договор следует признать недействительным и он является недействительным с момента его совершения.

Нежилое помещение подлежит истребованию у ООО «ТДС» в собственность ООО «Волна».

В остальной части требований следует отказать ввиду неправильно избранного способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» «░░░ ░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 464, 2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» «░░░ ░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 464, 2 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░