Решение по делу № 8Г-14568/2020 от 13.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-16543/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1289/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                 17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Мартыновой Н.Н., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов.

    В обосновании исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинен ущерб по вине ФИО7 В связи с чем, истец полагает, что причинитель вреда должен возместить ущерб в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и среднерыночной стоимостью ремонта, а также расходы на проведение экспертизы.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано 91 213 руб. 50 коп. убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 836 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания суммы убытков с 91 213 руб. 50 коп. до 26 530 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины с 2 836 руб. до 995 руб. 90 коп., отменено в части распределения расходов по оплате экспертизы,постановлено взыскать с ФИО2в пользу ООО «Юридическое агентство «Лекс» расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 200 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение судебной экспертизы не соответствует критериям надлежащего доказательства.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взыскиваемой суммы убытков. По мнению заявителя, сумма взыскиваемых убытков является чрезмерной и необоснованной, в связи с чем ее надлежит снизить.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «Мерседес Бенц 100», государственный регистрационный знак А606СА34, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем мерки «Ниссан Микро», государственный регистрационный знак В314ВТ134.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; со СПАО «Ингосстрах» взыскана недоплаченная сумма возмещения за оказание услуг оценочной организации по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 000 руб.

Определением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результату рассмотрения ходатайства экспертной организации с ФИО1 взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 27 176 руб.

Решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменено и дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 оставлено без изменения.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14 900 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7 450 руб., отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому ПАО «Ингосстрах» о взыскании финансовой санкции отказано.

Указанным судебным актом установлено, что именно действия водителя автомобиля ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины в указанном ДТП. В действиях водителя ФИО7 вины не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято по делу новое судебное постановление, которым с ФИО1 в пользу ФБУ «ВЛСЭ» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 213 руб. 50 коп.

В подтверждение размера заявленных исковых требований в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы ООО «Эксперт Система» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа – 103 400 руб., без износа – 151 600 руб.

Определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, эксперт указал, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86 917 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда руководствовался статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части с учетом выплаченной суммы страховщиком и распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части расходов по оплате судебной экспертизы.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к несогласию с принятыми судебными актами, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. При этом само по себе несогласие ФИО1 с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Остальные доводы жалоб были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         М.Р. Мамий

Судьи                                            Н.Н. Мартынова

                                                                                               Ф.Г. Руденко