Решение по делу № 2-794/2014 ~ М-4215/2013 от 25.12.2013

Дело 2-794(2014)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2014 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.,

при секретаре Ватолиной М.В.

с участием представителя истца Цветкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова Н.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Мочалов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 3900 рублей, штрафа в размере 60000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.02.2014 г. производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей и штрафа в размере 60 000 рублей прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Истец Мочалов Н.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Цветков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании расходов по проведению оценки в размере 3900 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Пьянкова А.А., Шистеров В.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2013 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke № под управлением Шистерова В.М., автомобиля ГАЗ 3110 г/н № под управлением ФИО10 ФИО13ФИО14 и автомобиля Nissan X-Trail, г\н № под управлением Мочалова Н.М.

Виновным в данном ДТП признан Шистеров В.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (полис ВВВ № №).

В связи с тем, что характер повреждений и особенности поврежденного имущества исключали возможность его представления для осмотра по месту нахождения страховщика Мочаловым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлено заявление о проведении осмотра по месту нахождения поврежденного имущества. В связи с тем, что в указанные сроки страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу, истец вынужден был обратиться самостоятельно за независимой экспертизой.Истец обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г\н №

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г\н № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

19.12.2013 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.01.2014 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 3900 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе защиты своего нарушенного права Мочаловым Н.М. понесены расходы в размере 3900 рублей за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается кассовыми чеками. Заключение было приложено в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований. Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, т.е. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.12.2013г. между Мочаловым Н.М. (доверитель) и Цветковым А.В. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный принимает на себя обязанности по ведению гражданского дела в суде по иску Мочалова Н.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. За оказание юридических услуг представителем получено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Цветкова А.В., содержащейся в тексте договора.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, которые не вызваны длительностью по времени, составил претензию и исковое заявление. Учитывая степень участия представителя истца в процессе, категорию дела, время рассмотрения спора в суде, исходя из принципов разумности и справедливости с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 5 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 98,100, 224, 225,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мочалова Н.М. расходы по оплате услуг оценщика в размере 3900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня вынесения мотивированного определения.

Судья: подпись

Копия верна: судья