Мотивированное решение по делу № 02-1102/2023 от 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1102/2023 по иску Ефименко Ивана Васильевича к Павлову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефименко И.В. обратился в суд с иском к Павлову А.А. и с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, понесенные расходы на оплату услуг по экспертизе в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, расходы на удостоверение доверенности у нотариуса сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2022 в 11 часов 30 минут по адресу адрес, МКАД 43-ий км внутренняя сторона, гражданин Павлов Алексей Анатольевич паспортные данные, управляя транспортным средством HYNDAY GRETA регистрационный знак ТС допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что на проезжей части МКАД в левом ряду 43-ий км от адрес в направлении адрес, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с впереди идущим автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. Автомобиль HYNDAY GRETA продолжая двигаться по инерции совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля STINGER регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, Ефименко Ивану Васильевичу. В свою очередь его автомобиль совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2022 № 188102772266049336297 Павлов Алексей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Риск гражданской ответственности, истца застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полис № XXX 0247597090. 14.07.2022 истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до 13.09.2022 решение по его заявлению принято не было. Устав ждать, истец провел независимую экспертизу на предмет определения суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП. После чего в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило страховую выплату в размере сумма (сумма прописью). Таким образом, причиненный истцу имущественный вред частично возмещен страховой компанией. Согласно Экспертного заключения № СР0822-851 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля STINGER регистрационный знак ТС поврежденного в результате ДТП от 12 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет сумма (сумма прописью). В целях защиты своих законных прав и интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью и заключить Договоры на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг, истцом оплачена общая денежная сумма в размере сумма (сумма прописью).

Истец Ефименко И.В., в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Павлов А.А., в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебное заседание явился, просил снизить расходы не представителя, посчитав их чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 12.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля HYNDAY GRETA регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Павлову Алексею Анатольевичу, и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. Автомобиль HYNDAY GRETA продолжая двигаться по инерции совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля STINGER регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, Ефименко Ивану Васильевичу, который совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении  ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД.

14.07.2022 истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до 13.09.2022 решение по его заявлению принято не было.

Истец провел независимую экспертизу на предмет определения суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП. После чего в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило страховую выплату в размере сумма (сумма прописью).

Однако, выплаченной страховой суммы не хватает для ремонта поврежденного автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым экспертам.

Согласно Экспертного заключения № СР0822-851 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля STINGER регистрационный знак ТС поврежденного в результате ДТП от 12 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет сумма (сумма прописью).

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, определением Тимирязевского районного суда адрес от 29.03.2023 по делу назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и стаж. Заключение является обоснованным, последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертом определены повреждения, как относящиеся, так и не относящиеся к рассматриваемому событию. Экспертное заключение составлено на основании всех собранных по делу доказательств.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется представленным судебным экспертным заключением, не принимая в полном объеме доказательства размера ущерба, представленного истцом, поскольку судебное экспертное заключение наиболее полно отражает порядок проведенного исследования, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно заключению ФГУП «НАМИ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля STINGER регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, составляет сумма – без учета износа, сумма – с учетом износа (т.2 л.д. 3-27).

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд считает возможным принять в качестве надлежащего и обоснованного доказательства вышеуказанное заключение эксперта, поскольку в нем отражены повреждения транспортного средства, относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествия.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 12.07.2022 года, (с учетом ранее выплаченных сумма) - сумма

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно материалам дела, истцом, для защиты нарушенного права были произведены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в т.ч. относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение оценки в размере сумма, с учетом того, что исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оказанием юридической помощи. С учетом объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере сумма.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая, что они не основаны на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Так же с ответчика в пользу ФГУП НАМИ подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе, что составляет сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефименко Ивана Васильевича к Павлову Алексею Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Алексея Анатольевича в пользу Ефименко Ивана Васильевича денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, понесенные расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Павлова Алексея Анатольевича в пользу Государственного научного центра РФ ФГУП «НАМИ» расходы по экспертизе сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023 года.