Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-59/2012 от 27.07.2012

Мировой судья Блинова А.В. Дело № 10 – 59/7

судебный участок № 14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Петрозаводск 29 августа 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Деготь Н.Е., с участием государственных обвинителей Ласточкиной Н.А., Пшеницына Д.А., подсудимого Ефимов А.Л., защитника - адвоката Данилевского Б.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО3, при секретаре Гильденбрандт И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 26 июня 2012 года в отношении:

Ефимов А.Л., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 26 июня 2012 года Ефимов А.Л. признан виновным в том, что 25 ноября 2011 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь у <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что его действия могут причинить ФИО3 (<данные изъяты>) физические страдания, умышленно нанес ей не менее трех ударов ногой по колену ноги, один удар кулаком по спине, после чего с силой схватил ее за левую руку и стал выкручивать, чем причинил потерпевшей физическую боль и кровоподтеки на обеих руках и в области правого коленного сустава, не причинившие вред здоровью. А также в том, что он 25 ноября 2011 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь у <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, осознавая, что его действия могут причинить ФИО4 (<данные изъяты>) физические страдания, умышленно нанес ему один удар ногой по колену ноги, после чего с силой схватил его за правую руку и стал выкручивать, чем причинил физическую боль.

Действия Ефимов А.Л. по двум преступлениям квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.1 ст.116 УК РФ за преступление в отношении ФИО3 в виде штрафа в размере 7000 рублей, по ч.1 ст.116 УК РФ за преступление в отношении ФИО4 в виде штрафа в размере 5000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 7000 рублей. Решен вопрос по гражданскому иску и процессуальным издержкам.

С приговором суда не согласна потерпевшая ФИО3, которая в своей апелляционной жалобе указывает, что суд, квалифицируя действия Ефимов А.Л. по ч.1 ст.116 УК, не учитывает последствия после выкручивания левой руки <данные изъяты>. В отношении Ефимов А.Л. ранее ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, из-за действий Ефимов А.Л. ФИО11 стал <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. Ефимов А.Л. вновь наносил удары ФИО19. Однако отягчающие обстоятельства судом учтены не были. Не согласна потерпевшая с размером морального вреда, поскольку подсудимый, несмотря на наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>. Автор жалобы просит приговор изменить, назначить штраф в размере 40000 рублей, взыскать моральный вред в размере 300000 рублей.

Государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора ФИО12 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что при назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства. Кроме одного отягчающего обстоятельства, иных, предусмотренных законом обстоятельств, в отношении Ефимов А.Л. не имеется. Тяжесть телесных повреждений определена с учетом судебно-медицинской экспертизы, для оспаривания которой оснований не имеется. Показания свидетелей, осужденного согласуются с материалами дела, между собой, а также с показаниями потерпевших и обстоятельствами дела. Ефимов А.Л. назначено законное и обоснованное наказание, с учетом полученных телесных повреждений потерпевшей и обстоятельств дела, поведения самой потерпевшей, сумма морального вреда, назначенного судом, является правомерной. Обоснованно оставлен без рассмотрения и гражданский иск потерпевшей, поскольку документов для рассмотрения иска в данном процессе было недостаточно, что не лишает потерпевшую обратиться с иском в суд о взыскании средств, потраченных на лечение. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В судебном заседании потерпевшая доводы жалобы поддержала.

Государственный обвинитель, подсудимый, защитник возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

По обстоятельствам произошедших событий подсудимый Ефимов А.Л. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что 25 ноября 2011 г. вечером к нему домой пришла ФИО3 и ФИО4, чтобы забрать <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО3. ФИО20 отказывалась идти, ФИО3 этого не понимала и стучала в окна, двери. Он вышел, стал выяснять, чего они хотят, началась словесная перепалка, он и ФИО3 взаимно оскорбляли друг друга, в том числе и нецензурной бранью. Он ФИО3 не бил, отталкивал ее руками, может руками взял за плечо, вывел ее и ФИО4, взяв одновременно обоих за запястья рук и подкрутив их. Провел их в таком положении 5-6 метров, а затем отпустил. Согласился с суммой возмещения морального вреда в 10000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Ефимов А.Л., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ему не понравилось, что ФИО3 стала его оскорблять, он разозлился на нее, взял за шиворот куртки или пальто, и толкнул ее. Но ФИО3 не останавливалась, и продолжала хамски высказываться в его адрес, и он со злости ударил ее несколько раз своей ногой по коленке ее ноги, не менее трех раз. После чего нанес ей один удар кулаком руки по спине, он понял, что она испытала физическую боль, т.к. она на какое - то время успокоилась, и перестала оскорблять его. ФИО3 на землю не падала. В это время ФИО4 начал заступаться за бабушку. Ему не понравилось такое поведение ФИО5, он еще больше разозлил его. Он встал между ФИО3 и ФИО21, взял их за руки, ФИО3 за левую руку, а ФИО4 за правую, и начал одновременно, со злостью, выкручивать им руки, провожая их от его дома. Он понял, что им от этого стало больно, так как с их стороны были какие-то выкрики. Тогда он отпустил их руки, оттолкнул от себя ФИО4, ударив его один раз ногой по колену его ноги. После чего ФИО3 и ФИО4 стали кричать, что они вызовут полицию. Не дождавшись ФИО22, ушли от его дома. ФИО23 стоял рядом с ним, в конфликт не вмешивался, только просил бабушку уйти, и не мешать им жить. Ему стыдно, что он не сдержался, и причинил физическую боль <данные изъяты>. Вину признает в полном объеме, искренне раскаивается, обязуется больше не совершать преступления (т. 1 л.д. 75-78).

Данные показания после их оглашения подсудимый подтвердил полностью.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3, данных в суде первой инстанции, следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <данные изъяты>

Данные показания после их оглашения потерпевшая подтвердила.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшего на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в суде первой инстанции, показания оглашались по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в суде первой инстанции, показания оглашались по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в суде первой инстанции, показания оглашались по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, следует, что <данные изъяты>

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверялись письменные доказательства: <данные изъяты>.

По ходатайству стороны обвинения в качестве специалиста в суде апелляционной инстанции была допрошена заведующая ревматологическим отделением ГБУЗ «<данные изъяты>.» ФИО15, а также эксперт ГБУЗ «<данные изъяты> ФИО16

Из показаний специалиста ФИО17 следует, что <данные изъяты>

Из показаний эксперта ФИО16 следует, что <данные изъяты>

Суд первой инстанции, оценив показания допрошенных лиц и иные представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Ефимов А.Л. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, в том числе в отношении ФИО3

Оснований для иной, ухудшающей положение подсудимого, квалификации его действий у суда не имеется с учетом положений ст.252 УПК РФ. Назначенное Ефимов А.Л. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и является справедливым, при его назначении учтены данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие, отягчающее обстоятельства и другие обстоятельства, установленные ст.60 УК РФ. Тяжесть причиненных телесных повреждений ФИО3 определена с учетом судебно-медицинской экспертизы. Выводы заключения эксперта не оспариваются стороной защиты и обвинения, оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенным в нем исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем суд расценивает их как аргументированные, объективные, обоснованные. Данные выводы подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта, проводившего экспертизу, и специалиста. В связи с исследованными доказательствами, оснований полагать, что потерпевшей был причинен более тяжкий вред здоровью, либо имеется связь между действиями подсудимого и образованием у потерпевшей парапротезных фистул, в связи с чем имелись бы основания для назначения наказания или взыскания компенсации морального вреда в большем размере, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос в части компенсации морального вреда при определении степени страданий потерпевшей, исследовал все представленные потерпевшей медицинские документы, ее пояснения относительно степени физических и нравственных страданий, пережитых ею, в связи с чем у суда второй инстанции оснований полагать, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел какие-либо аспекты психофизиологического состояния потерпевшей, неверно определил степень физических и нравственных страданий потерпевшей, не имеется. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере после исследования всех представленных доказательств, в том числе показаний специалиста и эксперта, у суда второй инстанции не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающих иных обстоятельств, которые судом первой инстанции не были признаны, не имеется, поскольку таких обстоятельств в силу ст.63 УК РФ из исследованных материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 381 УПК РФ, являлись бы основанием для отмены приговора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат отнесению на счет федерального бюджета с освобождением подсудимого от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей ФИО3 отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 июня 2012 года в отношении Ефимов А.Л., которым Ефимов А.Л. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано, в кассационном порядке, в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Деготь Н.Е.