Решение по делу № 2-2296/2019 ~ М-1058/2019 от 27.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., с участием представителя истца Алиевой М.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Гази Магомедсаидовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств «MERCEDES S350» за гос. номером Е 414 ВО 05, под управлением водителя Халимова Расула Абдулхалимовича, и «ГАЗ 3102/ВОЛГА» за гос. номером № под управлением водителя Набирова Шамиля Муртузалиевича. Согласно материалам административной проверки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Набировым Шамилем Муртузалиевичем, в отношении которого составлено постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему ему ТС «MERCEDES S350» за гос. номером Е 414 ВО 05.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис XXX №).

В адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением предусмотренного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему направлен ответ о том, что в результате исследования страховой компанией обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «MERCEDES S350», установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем страховая выплата по сей день не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, в соответствии с которой Халимов Р.А. просил выплатить денежные средства на направленные им реквизиты, однако страховая выплата по сей день не осуществлена.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 398 400 рублей, 30 000 рублей за услуги юриста, 4 000 рублей за услуги эксперта, штраф в размере 199 200 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, а также компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая и оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Дышековым И.Л. в ходе рассмотрения дела также представлен отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении требований Гасанова Г.М. по тем основаниям, что не установлен факт наступления страхового случая, а если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, то просит снизить размер неустойки до 50000 рублей, штрафа до 10000 рублей, расходов на представителя до 3000 рублей и компенсации морального вреда до 3000 рублей, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание истец Гасанов Г.М., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Алиева М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в соответствии с поступившим заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Дышеков И.Л., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судом, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств «MERCEDES S350» за гос. номером Е 414 ВО 05, под управлением водителя Халимова Расула Абдулхалимовича, и «ГАЗ 3102/ВОЛГА» за гос. номером № под управлением водителя Набирова Шамиля Муртузалиевича, который, согласно материалам ГИБДД, признан виновником.

В результате ДТП повреждено ТС «MERCEDES S350» за гос. номером Е 414 ВО 05, принадлежащее истцу Гасанову Г.М., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии XXX №.

Указанные обстоятельства усматриваются из представленного материала о ДТП, который никем не оспорен, сомнений у суда не вызывает, поскольку содержит все необходимые реквизиты, подписи и печати должностных лиц.

Поскольку стороной ответчика оспаривалось наступление страхового случая и соответственно правовые основания для удовлетворения требований истца в виду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебного транспортно-трасологического исследования.

Так, по результатам проведенного исследования, экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «Исследование момента видеозаписи столкновения транспортных средств, имеющееся на диске, сравнительный анализ о повреждениях, деформациях автомобилей «Мерседес- S350» г/н № рус и «ГАЗ-3102» грз. № и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что в момент первоначального контакта автомобиль «Мерседес-S350» г/н № рус передней частью имел контакт с левой передней боковой частью автомобиля «ГАЗ-3102». Столкновение было перекрестным. В результате этого столкновения у автомобиля «Мерседес-S350» г/н № рус были повреждены: передний бампер, фары, решетка радиатора, капот, а у автомобиля «ГАЗ-3102» были повреждены: левое переднее крыло, левая передняя дверь и левое переднее колесо.

Столкновение для автомобиля «ГАЗ-3102» было правоэксцентричным, поскольку сила удара проходила слева направо спереди центра тяжести, поэтому в процессе столкновение развернулся несколько по часовой стрелке, если смотреть сверху».

Исходя из изложенного, у эксперта есть оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля «Мерседес-S350» г/н E 414 BO 05 pyc соответствующими заданному механизму происшествия, что не исключают возможность подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-S350» |г/н № рус, на дату ДТП составляет:

- с учетом эксплуатационного износа 130900 рублей;

- без учета эксплуатационного износа 217 400 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт Селимов З.А., проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются материалом о ДТП и указанным заключением экспертизы, которое не вызывает сомнения у суда, поскольку эксперт Селимов З.А., проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден факт наступления страхового случая, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», была подана досудебная претензия в связи с невыплатой по страховому случаю, на которую был получен отказ в выплате страхового возмещения.

Как уже установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ S350», г/н E 414 BO 05 pyc, с учетом эксплуатационного износа, - 130900 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Гасанова Г.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 130 900 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка подлежит расчету с даты, в которую должна была быть произведена страховая выплата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 330 дней просрочки; сумма задолженности 130 900 рублей, 1% (один процент) от которой составит – 1 309 рублей, следовательно 1 309 * 330 дней просрочки = 431 970 рублей неустойки.

В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Гасанова Г.М. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Гасанова Г.М. подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 130 900 / 50% = 65 450 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 60 000 рублей, штрафа - до 40 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав Гасанова Г.М. как потребителя услуг, является не выплата ответчиком СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае Гасанов Г.М. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку ответчиком не были выполнены требования п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Гасанова Г.М. компенсацию расходов на проведение независимого исследования №у от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.85 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» затраты на проведение судебной экспертизы № от 29.07.2019 года – 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца Гасанова Г.М., по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» госпошлины в размере 5 818 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасанова Гази Магомедсаидовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гасанова Гази Магомедсаидовича в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 130 900 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, представителя – 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего: 247900 (двести сорок семь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гасанова Г.М., отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» затраты на проведение судебной экспертизы № от 29.07.2019 года – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 5 818 (пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд <адрес>.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.