Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2750/2019 от 10.09.2019

Судья: Зацепилина Е.В.     Дело № 33-2750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2019 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Панюковой И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Жигулиной Н. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Жигулиной Н. А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 июля 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав Жигулину Н.А., поддержавшую доводы напелляционной жалобы, возражения представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Яваевой И.В. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Жигулина Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в 2012 г. с ее счетов, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк» ( далее по тесту- ПАО «Сбербанк») по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее по тексту- ИФНС России по г. Орлу) были арестованы и списаны денежные средства в сумме 82228,82 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате действий сотрудников УФССП России по Орловской области были незаконно списаны денежные средства в счет обязательств, которые не существовали, просила суд взыскать в ее пользу денежные средства с учетом инфляции в размере 130521, 81 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3810 рублей.

Определением судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата>г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Орлу ( л.д. 46).

Определением Заводского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российской Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Миненко К.А. (л.д. 62).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жигулина Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда имелись все основания для взыскания в ее пользу денежных средств.

Обращает внимание, что исполнительное производство, возбужденное в отношении нее, было уничтожено ранее предусмотренных сроков.

Ссылается на то, что она не получала ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель ИФНС России по г. Орлу и Миненко К.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от представителя ИФНС России по г. Орлу поступило ходатайство о слушании дела в отсутствие.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу положений статьи 81 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции на момент производства исполнительных действий) постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением ИФНС России по г. Орлу от 17 сентября 2012 г. с Жигулиной Н.А. взыскано 82228,82 рублей в счет недоимки по налогам и пени ( л.д. 56).

Данное решение было направлено для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Жигулиной Н.А., открытые в кредитных организациях.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя было исполнено ПАО «Сбербанк»- на денежные средства, находящиеся на счетах, открытые на имя Жигулиной Н.А., наложен арест.

Поскольку денежных средств на счетах было недостаточно, то накопительный арест был наложен на <...> рублей, что подтверждается ответами ПАО «Сбербанк» (л.д. 87, 88, 109).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> арест с денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк», был снят.

Учитывая, что судебный пристав- исполнитель выполнял решение уполномоченного органа о взыскании денежных средств с должника, то его действия по аресту денежных средств, находящихся на счетах истца, не могут быть признаны незаконными. Принятый судебным приставом-исполнителем арест денежных средств на банковских счетах Жигулиной Н.А. означал лишь запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Денежные средства в счет требований исполнительного документа не были списаны с банковских счетов Жигулиной Н.А., что подтверждается ответами ПАО «Сбербанк» (л.д. 87, 109), доказательств обратного не представлено.

Исходя из того, что требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению в случае, если будет установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, а как установлено судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о наложении ареста на денежные средства истца, находящиеся в банке, действовал в соответствии с исполнительным документом, в результате произведенного ареста списание денежных средств не произошло, то суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Жигулиной Н.А. о взыскании денежных средств.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство было уничтожено с нарушением срока также не может повлечь отмену решения суда, поскольку собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что судебным приставом- исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Жигулиной Н.А., открытые в кредитных организациях, и списание денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа не производилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ни об его окончании не направлялась истцу, не может являться основанием для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению истцу денежных средств, которые не были списаны с банковских счетов. Кроме того, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, а потому не имеется доказательств неисполнения судебным приставом-исполнителем требований закона о направлении должнику копии постановлений, принятых в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигулиной Н. А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи