Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3573/2017 ~ М-2225/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-3573/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре В.Д.Курчевской,

с участием истца Ю.Н. Сухарева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сухарева Ю. Н. к Фурсову С. В., Фурсовой Е. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухарев Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков Фурсова С.В., Фурсовой Е.Н. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, предоставленную по расписке от 30.09.2015 года, проценты за пользование суммой займа в размере 1 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 252 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 041,26 рублей.

В обоснование иска указано, что Сухарев Ю.Н. предоставил Фурсову С.В. в долг денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, в подтверждение чего последний предоставил расписку от 30.09.2015 года, обязавшись вернуть сумму основного долга и проценты за пользование суммой займа из расчета 0,3% в день в срок до 30.10.2015 года. В обусловленный срок сумма займа и проценты за время ее пользования Фурсовым С.В. не возвращены, однако 15.09.2016 года им переданы в счет оплаты процентов денежные средства в размере 420 000 рублей. Поскольку до настоящего времени Фурсов С.В. в полном объеме принятые обязательства не исполнил, а представленные в долг денежные средства расходовались ответчиком совместно с супругой Фурсовой Е.Н. на их общие нужды, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Сухарев Ю.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Фурсов С.В., Фурсова Е.Н. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

    Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Кроме того, ответчики о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены путем публичного размещения информации на сайте Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Как следует из п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

По правилам ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно официальной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 ГК РФ, опубликованной Банком России, размещённой на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляла с 17.08.2015 года – 10,51% годовых, с 15.09.2015 года – 9,91% годовых, с 15.10.2015 года – 9,49% годовых, с 17.11.2015 года – 9,39% годовых, с 15.12.2015 года – 7,32 % годовых, с 25.01.2016 года – 7,94% годовых, с 19.02.2016 года – 8,96% годовых, с 17.03.2016 года – 8,64% годовых, с 15.04.2016 года – 8,14% годовых, с 19.05.2016 года – 7,9% годовых, с 16.06.2016 года – 8,24% годовых, с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года – 7,52% годовых.

В дальнейшем, в связи с введением в действие Федерального закона от 03.07.2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», норма ст.395 ГК РФ, начиная с 01.08.2016 года, предусматривает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По информации Банка России величина ключевой ставки с 14.06.2016 года составляла 10,5% годовых, с 19.09.2016 года – 10% годовых, с 27.03.2017 года – 9,75% годовых.

Судом установлено, что 30.09.2015 года Фурсов С.В. получил от Сухарева Ю.Н. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей под 0,3% в день, обязавшись ее вернуть до 30.10.2015 года, о чем выдал Сухареву Ю.Н. расписку.

В порядке ст.56 ГПК РФ истцом представлено надлежащее доказательство в подтверждение юридически значимого обстоятельства по спору: подлинник расписки от 30.09.2015 года приобщен к материалам дела.

В обозначенный в расписке срок (30.10.2015 года) денежные средства в счет основного долга и процентов за пользование суммой займа не возвращены.

Как следует из пояснений истца, Фурсовым С.В. производились частичные выплаты в счет погашения процентов за пользование займом (в апреле, июле, августе и сентябре 2016 года) на общую сумму 420 000 рублей, однако ни основной долг, ни оставшаяся сумма, подлежащая выплате в качестве процентов, им не возращена; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом названных фактов истцом произведены расчеты суммы процентов за пользование суммой займа, величина которых за период с 01.10.2015 года по 03.04.2017 года составляет 1 230 000 рублей ((1 000 000 рублей*0,3%*550 дней) – 420 000 рублей), а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за аналогичный период составил 138 252 рубля.

Данные расчеты судом проверены, признаны обоснованными и арифметически верными, ответчиками не оспорены.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, представленные в этой связи доказательства и расчеты о размере задолженности по договору займа от 30.09.2015 года, заключенному между Сухаревым Ю.Н. и Фурсовым С.В., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Фурсова С.В. суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей в счет основного долга, 1 230 000 рублей в счет процентов за пользование займом и 138 252 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 2 368 252 рубля.

При этом суд учитывает, что Фурсов С.В. в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться правом на предоставление возражений и доказательств в их обоснование, а потому, руководствуясь принципом диспозитивности, суд исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Относительно доводов истца и вытекающих в этой связи требований о солидарном взыскании суммы задолженности и с супруги Фурсова С.В. – Фурсовой Е.Н., поскольку денежные средства ими расходовались совместно на общие нужды, суд исходит из следующего.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из ч.2 ст.253 ГК РФ,ч.2 ст.35 СК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Названными правовыми нормами устанавливается презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако в них отсутствуют положения о том, что согласие супруга предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

В случае же заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из ч.2 ст.45 СК РФ, однако признание долга общим долгом супругов не порождает обязанности у обоих супругов отвечать по нему в солидарном порядке перед кредитором.

Следовательно, возникновение обязанностей у супруга, не являющегося стороной обязательственных отношений другого супруга, действующее законодательство не предусматривает.

Из представленной истцом расписки от 30.09.2015 года не следует, что Фурсова Е.Н. приняла на себя обязательства по возвращению предоставляемых Сухаревым Ю.Н. в долг Фурсову С.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей под 0,3% в день до 30.10.2015 года.

Таким образом, ни состоявшимся между истцом и Фурсовым С.В. договором займа, ни законом не предусмотрена солидарная ответственность супруга по долгам другого супруга; предъявление же Сухаревым Ю.Н. требований о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа от 30.09.2015 года, фактически направлено на изменение его условий, что допустимо лишь при соблюдении требований главы 29 ГК РФ.

Кроме того, каких-либо объективных данных, указывающих на то, что заявленный Сухаревым Ю.Н. ответчик Фурсова Е.Н. доводится Фурсову С.В. супругой, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

По этим основаниям требования Сухарева Ю.Н. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и процентов, начисляемых в порядке ст.395 ГК РФ, с Фурсовой Е.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению на сумму 2368252 рубля, то размер государственной пошлины, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, составит 20 041,26 рублей, которые надлежит взыскать с Фурсова С.В. в пользу Сухарева Ю.Н., уплатившего госпошлину при подаче искового заявления в суд (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Взыскать с Фурсова С. В. в пользу Сухарева Ю. Н. сумму в размере 1 000 000 рублей, предоставленную по расписке от 30.09.2015 года, проценты за пользование суммой займа в размере 1 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 252 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 041,26 рублей, всего – 2 388 293,26 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сухарева Ю. Н. к Фурсовой Е. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                    Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017 года