Решение по делу № 2-777/2012 ~ М-79/2012 от 11.01.2012

Дело № 2-777(1)/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года                                 г.Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.

при секретаре Чижовой Н.Я.,

с участием адвоката Злобиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Л.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Гидротехник» о признании решения общего собрания членов СНТ «Гидротехник» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании протокола собрания недействительным, по иску Левченко Г.А. к Алексеевой Л.П., Садоводческому некоммерческому товариществу «Гидротехник» о признании действительным решения общего собрания СНТ «Гидротехник» от ДД.ММ.ГГГГ законным, а протокола собрания действительным,

установил:

Алексеева Л.П. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Гидротехник» о признании решения общего собрания членов СНТ «Гидротехник» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании протокола собрания недействительным. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица просила признать указанное решение незаконным в части выборов правления и председателя правления. Позже, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены и в исковом заявлении в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Л.П. просила признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и решения, принятые на нем незаконными в полном объеме с повесткой дня из 5 вопросов ( л.д.61-62). Требование мотивировано тем, что истица является членом СНТ «Гидротехник» Решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ Левченко Г.А. была избрана председателем товарищества. Это решение, а также решение по другим вопросам повестки дня является незаконным, поскольку на собрании отсутствовал кворум для принятия решений. Всего в СНТ «Гидротехник» 262 члена. Следовательно, на собрании должно присутствовать 131+1 член, то есть 132 члена. В протоколе указано, что на собрании присутствовало 245 члена товарищества. Однако, такого количества членов на собрании не было. Истица присутствовала на собрании, просила перенести его, но Левченко Г.А. объявила, что больше, чем 80 человек на собрании никогда не бывает. На собрании председателя правления не выбирали. Позже членам товарищества объявили, что председателя избрало правление на своем заседании, что незаконно, так как выборы председателя правления входит в компетенцию общего собрания. Истица указывает, что она оспаривает протокол от ДД.ММ.ГГГГ с пятью вопросами повестки дня потому, что в делах товарищества имеется второй протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с тремя вопросами повестки дня. Этот протокол является выпиской из первого протокола. Эта выписка выдавалась членам товарищества для приватизации земельных участков для представления в регистрационную палату и другие организации. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует фактическим обстоятельствам и должен быть признан недействительным. В дополнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истица указывает, что Левченко Г.А. будучи в течение 14 лет председателем СНТ «Гидротехник» грубо нарушает ст. 25 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: финансово-хозяйственная деятельность товарищества не проверяется ревизионной комиссией, на всех собраниях вместо ревизионной комиссии отчитывается сама Левченко Г.А. о хозяйственной деятельности, её отчеты никем не проверялись, носили информационный характер, финансовые и хозяйственные вопросы с членами товарищества Левченко Г.А. не согласовывает.

Левченко Г.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, обратилась в суд с самостоятельным иском о признании законным решения общего собрания СНТ «Гидротехник» от ДД.ММ.ГГГГ, а протокола данного собрания- действительным. В исковом заявлении Левченко Г.А. указывает, что непосредственно перед собранием составлялся список лиц, присутствовавших на собрании, производился подсчет людей, после чего эти данные были занесены в протокол и решение общего собрания. О законности принятого ДД.ММ.ГГГГ решения свидетельствуют подписи в протоколе председателя и секретаря собрания.

В судебном заседании истица Алексеева Л.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на собрании не было 245 человек. Такое количество собрать невозможно и никогда столько не собиралось. Левченко Г.А. перед тем, как начать собрание, объявила, что больше 80 человек никогда не собирали и чтобы никто, потом не жаловался на отсутствие кворума. По всем вопросам повестки дня выступала сама Левченко Г.А.. Отчета о финансовой деятельности не было. Было доложено, сколько собрали денег, сколько потратили. Смета не докладывалась, не обсуждалась и не утверждалась. На собрании председателя правления не избирали, а из текста протокола следует обратное.

Представитель ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Гидротехник» председатель правления Носатов С.Б. исковые требования Алексеевой Л.П. признал. Пояснил, что признание иска сделано им добровольно и осознанно. Ему разъяснены, известны и понятны последствия признания иска. Пояснил, что он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Этим решением он был избран в члены правления. На собрании председатель правления не избирался, отчета ревизионной комиссии не было. По всем вопросам повестки дня выступала сама Левченко Г.А.. На собрании в члены правления была избрана Ч., которая членом товарищества не является. Г. была избрана в члены ревизионной комиссии. Однако, она на собрании не присутствовала и не могла быть избранной в члены ревизионной комиссии. Повестка дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ состояла из 5 вопросов. Однако, согласно тексту протокола, на собрании обсуждалось больше вопросов, что недопустимо. На собрании не утверждалась смета. Уже после собрания на доске объявлений Левченко Г.А вывесила объявление, сколько, кому и на что необходимо сдать денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ Левченко Г.А. была переизбрана. Однако, она удерживает у себя финансовые документы, протоколы. По его настоянию, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Левченко Г.А. передала ему копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную ею самой и печатью СНТ. Других протоколов, списков, решений, она ему не передала до настоящего времени.

Третье лицо по первоначальному иску и истица по иску о признании протокола действительным Левченко Г.А. в судебном заседании отсутствовала. Обратилась к суду с письменным заявлением, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Левченко Г.А. Шкода И.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском Алексеевой Л.П. не согласился, требование Левченко Г.А. поддержал и просил его удовлетворить. Пояснил, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а решения, приятые на этом собрании- действительные. На собрании присутствовало 245 человек. Были избраны председатель собрания и секретарь, который вел протокол. Велся список присутствующих на собрании членов товарищества.

В ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, после объявленного перерыва, от Левченко Г.А. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с её болезнью и болезнью её представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел причину отсутствия Левченко Г.А. в суде неуважительной, поскольку документы, свидетельствующие о её состоянии здоровья, заболевании, не представлены. Более того, подобные заявления от Левченко Г.А. в суд поступали неоднократно без представления документов, свидетельствующих об уважительности неявки. Неявка представителя Левченко Г.А. Шкода И.М. не стало причиной для отложения, поскольку, в силу ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе, а не обязан, отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Более того, суд располагает мнением представителя Левченко Г.А. относительно предмета спора, принял участие в судебном следствии, воспользовался правом заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Болезнь представителя ранее уже была основанием к отложению судебного разбирательства.

В соответствии со ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с вышеизложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся и представленным доказательствам.

Выслушав истицу, представителя ответчика, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, допросив свидетелей исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требование Алексеевой Л.П. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требования Левченко Г.А. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а те, в силу ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Алексеева Л.П. является членом СНТ «Гидротехник» с ДД.ММ.ГГГГ и пользуется участком № 181 ( л.д.10-11).

СНТ «Гидротехник» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет Устав, документы на право пользования земельным участком ( л.д.20,23,24-25,26-33,34,36-41). В товариществе насчитывается более 250 членов.

Из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6), который оспаривает Алексеева Л.П. и о действительности которого утверждает Левченко Г.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрания членов СНТ. В протоколе указано, что членов товарищества- 270 человек, присутствовало- 245 человек. В повестку дня включено 5 вопросов. Однако, из текста протокола усматривается, что обсуждалось более 5 вопросов, в том числе и не включенных в повестку дня. Вопрос о выборе председателя правления поименован четвертым, тогда как фактически он был девятым. К протоколу не приложены ни списки присутствующих, ни отчеты, ни смета.

Суду представлена надлежащим образом заверенная копия протокола, заверенная подписью председателя и печатью СНТ «Гидротехник».

В судебном заседании представитель Левченко Г.А. просил признать именно этот протокол действительным, а решения, принятые на нем- законными, при этом обратил внимание суда и лиц, участвующих в деле, что суд располагает копией протокола и просил обязать истицу представить оригинал протокола. На вопрос, отличается ли представленная копия протокола от оригинала, не ответил и другого варианта протокола не представил.

В судебном заседании представитель ответчика- председатель СНТ «Гидротехник» Носатов С.Б. пояснил, что копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которой он располагает и которую он представил в суд, была выдана ему Левченко Г.А. на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения Носатова С.Б. нашли своё подтверждение в тексте самого протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого тот требовал от Левченко Г.А. незамедлительной выдачи документов товарищества ( л.д.92).

Поскольку копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ представлена в суд в форме надлежащим образом заверенной копии, другим текстом протокола никто из лиц, участвующих в деле, не располагает. Основания сомневаться в достоверности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6-8 отсутствуют, а потому, суд считает, что протокол, оспариваемый Алексеевой Л.П. и на законности которого настаивает Левченко Г.А. соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, отвечает требованиям об относимости, допустимости доказательств и может быть оценен наравне с другими доказательствами.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался Федеральным Законом РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (далее Закон ).

В соответствии с пп.1,2,8 ч.1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля, получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Статьей 21 Закона предусмотрена компетенция общего собрания. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;

утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения ( ч.2 ст. 21 Закона).

Свидетель И. суду показал, что является членом СНТ «Гидротехник» на протяжении 10 лет. Он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ. На нем присутствовало 50 или 70 человек, кворума не было, учет явившихся не велся. В товариществе 270 дач, следовательно, не менее половины от 270 должно быть. Сам он, явившись, нигде не расписывался. Секретаря и председателя общего собрания не избирали. Левченко называла цифры, но её никто не слушал, отчета ревизионной комиссии не было. За Левченко никто не голосовал. Было решено, кого избрать в правление, а председателя правления- не избирали. Через несколько дней вывесили смету расходов, где было написано, что председателем избрана Леченко. На собрании обсуждались только лишь вопросы заработной платы бухгалтера и председателя.

Свидетель С. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ Гидротехник», с ДД.ММ.ГГГГ - председатель ревизионной комиссии, на собрания ходит регулярно. О собрании ДД.ММ.ГГГГ она узнала от соседей, повестку дня не видела. На собрании было 70 человек, а должно быть 150.Секретаря и председателя собрания не избирали. Она не знает, кто такой или такая «Стрига». В протоколе записано, что слушали Левченко и решили её избрать. Такого вообще не было. Смету не зачитывали и не обсуждали. Кулахметова- докладчика, она вообще не знает. Смета должна быть прописана в протоколе постатейно и приложена к протоколу. Левченко в качестве председателя правления не избирали. Однако, когда она вносила очередные платежи, увидела Левченко и поняла, что её вновь избрали. Возможно, её избрали на правлении, но не собрании. Поскольку она видела, что на собрании не было кворума, следовательно, решения на нем не могли быть приняты, в связи с чем не стала оспаривать этот протокол.

Свидетель Е. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ избрана в состав ревизионной комиссии. Была на собрании ДД.ММ.ГГГГ. На собрание пришло 70 или 80 человек. Не видела, избирался ли председатель. За столом уже сидел С. и еще другой незнакомый человек. Отчета ревизионной комиссии не было. О финансовой деятельности Левченко не отчитывалась. Председателя правления не выбирали, сказали, что выберут его на правлении. Смета на собрании не утверждалась. Когда пошла платить за дачу, узнала, что Левченко вновь избрана председателем.

Свидетель М. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Гидротехник». С ДД.ММ.ГГГГ на собрания ходит регулярно. Когда она ДД.ММ.ГГГГ пришла на собрание, Левченко докладывала о проделанной работе, о должниках. Других докладчиков не было. Выбрали правление из 7 человек. Левченко председателем правления не выбиралась, за неё не голосовали. Смету не докладывали и не обсуждали. Позже её вывесили на вагончике для обозрения. Люди возмущены деятельностью Левченко, в связи с чем, её в ДД.ММ.ГГГГ переизбрали.

Свидетель Б. суду показала, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ регистрация явившихся не велась, секретаря не видела, собрание проводила Левченко, отчитывалась, что было сделано за год. Вопрос о выборе председателя не ставился. Обсуждался вопрос о выборе правления, голосования не было. Отчета ревизионной комиссии не было, выступила Воронкова с краткой речью, но это не было отчетом. Не помнит, сколько человек выбрали в правление. Кворума у собрания не было. Присутствовало 60 или 70 человек, список не велся.

Свидетель Ф. суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ была членом СНТ «Гидротехник». С ДД.ММ.ГГГГ она оформила свой участок на свою дочь К. Однако, на собрания ходит регулярно, так как живет на даче с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было очередное собрание, о чем за три недели было вывешено объявление, в нем было указано место, время проведения собрания, повестка дня. На собрании велась регистрация, велся список. За три дня до собрания Левченко сама обходила дачников и оповещала о собрании. Сама она на собрание пришла во время, присутствовала на нем с самого начала. Был избран председатель С. Списки и протокол вела женщина. Каждый приходящий подходил к ней, называл фамилию и его вносили в список, а тот расписывался. На собрании было больше 140 человек, точного количества не помнит. Кворум был. Сурков всех пересчитал и огласил, что присутствует около 140 или 150 человек. Помнит это потому, что её сосед по даче отметился под №. Левченко отчиталась о проделанной работе. Начальник ревизионной комиссии отчиталась. Сообщила, что нарушений нет. Затем был поставлен вопрос о выборе председателя правления и все проголосовали единогласно. Против Левченко проголосовали только 2 человека. Потом избирали правление. Левченко представила смету на будущий год, отчиталась по предыдущей. На собрании проголосовали за сумму в 640 рублей за сотку. Кого выбрали в правление, не помнит. Не помнит, избиралась ли ревизионная комиссия.

Проанализировав приведенные доказательства, дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, как в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу, что пояснения свидетелей И., С., Е., М., Б. последовательны, подробны, логичны. Они согласуются друг с другом, с пояснениями Алексеевой Л.П. и председателя СНТ «Гидротехник» Носатова С.Б.. Совокупность приведенных доказательств уд признает правдивой, позволяющей суду установить фактические обстоятельства.

К показаниям свидетеля Ф. суд относится критически, поскольку они находятся как в противоречии с совокупностью доказательств, признанных судом правдивыми и достоверными, а также находится в противоречии с текстом протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, о порядке и процедуре избрания правления, председателя, о кворуме.

Установив фактически обстоятельства, суд пришел к выводу, что общее собрание членов СНТ «Гидротехник» ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствии кворума. При численном составе в 270 человек, фактически на собрании не было и половины. Доказательств обратному, как то регистрационные листы, списки присутствующих, иные письменные доказательства, суду не представлены. Собранию не были представлены отчеты о финансовой деятельности товарищества. Повестка дня, вынесенная на обсуждение общего собрания не согласуется с фактическим ходом собрания. Не обсуждалась и не утверждалась смета расходов на очередной сезон. Все эти нарушения в своей совокупности повлекли нарушение прав члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения: право избирать в органы управления таким объединением и его орган контроля, право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Принятие решений общим собранием при отсутствии кворума является существенным нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Алексеевой Л.П. подлежит удовлетворению в полном объеме и в силу ст. 12 ГК РФ в качестве способа судебной защиты протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания должен быть признан недействительным, а принятые на нем решения- незаконными в полном объеме.

Поскольку судьба искового требования Левченко Г.А. производна от иска Алексеевой Л.П., то удовлетворяя требование Алексеевой Л.П. в полном объеме, суд отказывает Левченко Л.А. в удовлетворении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ действительным.

В этой связи суд принимает признание иска ответчиком-председателем СНТ «Гидротехник» Носатовым С.Б., считая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, соответствует фактическим обстоятельствам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ,173,194-198 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░