Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24833/2015 от 13.10.2015

Судья: Буренко С.В. Дело № 33-24833/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» октября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности - Вакуленко Д.Д. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.07.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Срибный И.И. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также – ОСАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; возмещении судебных расходов. Заявленные требования Срибный И.И. мотивировал тем, что 09.12.2013 г. между ОСАО «Ресо-Гарантия» в качестве страховщика и Срибным И.И. в качестве страхователя был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис серии <...>), в соответствии с которым принадлежащий последнему автомобиль марки «Mercedes-Benz CLS 350» государственный регистрационный знак <...> был застрахован по риску «Ущерб, хищение». <...> транспортному средству марки ««Mercedes-Benz CLS 350» был причинен вред. Намереваясь воспользоваться правом на получение страхового возмещения, Срибный И.И. обратился к страховщику с соответствующим заявлением, однако до настоящего времени ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение ему выплачено не было. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к оценщику ООО «АвтоГарант», которым в отчете <...> от <...> она была определена в размере 694677 руб. 34 коп. с учетом износа; 763541 руб. 39 коп. без учета износа. Согласно заключению <...> от <...> г., сделанному экспертом ООО «Легал Сервис» по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в размере 690 735 руб. 36 коп. без учета износа; 636081 руб. 86 коп. с учетом износа заменяемых запчастей. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» 690 735 руб. 36 коп. в счет страхового возмещения по договору добровольного страхования; 690 735 руб. 36 коп. в счет неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя, в размере 1000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.07.2015 г. иск Срибного И.И. удовлетворен частично: с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Срибного И.И. взыскано 690 735 руб. 36 коп. в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; 690 735 руб. 36 коп. в счет неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 690 735 руб. 36 коп. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ЛегалСервис» взыскано 19500 руб. в счет вознаграждения эксперта по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы; с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18561 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности - Вакуленко Д.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Срибного И.И.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности - Вакуленко Д.Д., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя требования Срибного И.И., суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право требования выплаты страховщиком возмещения по договору добровольного страхования.

Между тем, указанный вывод нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 той же статьи Кодекса по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из требований подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом апелляционной инстанции установлено, что <...> принадлежащему истцу транспортному средству марки ««Mercedes-Benz CLS 350» государственный регистрационный знак <...> был причинен вред; принадлежащий истцу автомобиль марки «Mercedes-Benz CLS 350» был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по риску «Ущерб, хищение» (полис серии <...>).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в силу действующих у страховщика Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств после получения всех необходимых документов страховщик обязан был принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения, однако указанную обязанность не выполнил, нарушив права Срибного И.И. как потребителя страховой услуги.

Между тем, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (л.д. 109) следует, что ОСАО «Ресо-Гарантия» в адрес Срибного И.И. было направлено письмо с предложением предоставить автомобиля марки «Mercedes-Benz CLS 350» на осмотр эксперту для определения суммы ущерба, что соответствует действующим у страховщика и обязательным для сторон правилам страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о выполнении истцом указания ответчика о направлении транспортного средства для производства его осмотра, которое в соответствии с соглашением сторон является необходимым условием реализации права на получение страховой выплаты, истец суду не предоставил.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению иска Срибного И.И.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности - Вакуленко Д.Д., судебная коллегия находит необходимым решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.07.2015 г. отменить; в удовлетворении иска Срибного < Ф.И.О. >8 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.07.2015 г. отменить, апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ресо- Гарантия» по доверенности – Вакуленко Д.Д. удовлетворить.

В удовлетворении иска Срибного < Ф.И.О. >9 отказать.

Председательствующий:

Судьи: