Решение по делу № 33а-1482/2020 от 17.04.2020

Судья Панасенко Н.В. № 33а-1482/2020 (10RS0013-01-2019-001020-28)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.06.2020 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилов О.И.,

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04.02.2020 по административному делу (...)а-18/2020 по административному иску Панькова Т. Ф. об оспаривании решения призывной комиссии Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением призывной комиссии Прионежского района Республики Карелия от 23.10.2019 Паньков Т.Ф. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Административный истец, ссылаясь на наличие у него заболеваний с диагнозами: «(...)», которые являются основанием для признания его негодным к военной службе, просил суд признать решение призывной комиссии незаконным.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на наличие у него болезни желудка с умеренным нарушением функции и частыми обострениями, относящейся к пункту «б» статьи 59 Расписания болезней, предусматривающего категорию годности «В» (ограниченно годен к военной службе).

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

В силу пункта 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания (пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663.

Как следует из материалов дела, Паньков Т.Ф., (...) года рождения, состоит на воинском учете в комиссариате Пряжинского и Прионежского районов Республики Карелия с 26.01.2016 и является гражданином, подлежащим призыву на военную службу.

В рамках осенне-зимней призывной кампании 2019 г. Паньков Т.Ф. прошел медицинское освидетельствование.

08.10.2019 на заседании призывной комиссии Прионежского муниципального района Республики Карелия принято решение о направлении административного истца на медицинское обследование в ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А.Баранова» для уточнения диагноза.

В период с 09.10.2019 по 20.10.2019 Паньков Т.Ф. находился на амбулаторном обследовании в указанном медицинском учреждении.

Согласно медицинскому заключению от 20.10.2019 № П-738 у Панькова Т.Ф. диагностированы следующие заболевания: «(...)». Гистологическим заключением от 14.10.2019 убедительных данных за полип не выявлено.

По результатам медицинского освидетельствования Панькову Т.Ф. установлена категория годности к военной службе «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании диагноза «(...)» по статьям 23-г, 66-д, 47-б, 57-г, 59-в графы I Расписания болезней.

23.10.2019 призывной комиссией Прионежского муниципального района Республики Карелия принято решение о призыве Панькова Т.Ф. на военную службу.

08.11.2019 Паньков Т.Ф. обратился с административным иском в суд.

По ходатайству административного истца судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какие заболевания имелись у Панькова Т.Ф. на момент его контрольного медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии Прионежского муниципального района Республики Карелия, в частности?

- имелись ли у Панькова Т.Ф. доброкачественные новообразования (кроме опухолей головного мозга), новообразования in situ, если да, то какие, имеются ли умеренные или незначительные нарушения функции?

-имелись ли у Панькова Т.Ф. другие болезни желудка, если да, то какие, имеются ли умеренные нарушения функции и частые обострения?

- имелась ли у Панькова Т.Ф. нейроциркуляторная астения, если да, имеются ли стойкие значительно выраженные вегето-сосудистые нарушения?

- имелись ли у Панькова Т.Ф. болезни пищевода, кишечника (кроме двенадцатиперстной кишки) и брюшины (в том числе врожденные), если да, то какие, имеются ли умеренные нарушения функции и частые обострения?

- имелись ли у Панькова Т.Ф. травмы головного и спинного мозга и их последствия, последствия поражения центральной нервной системы от воздействия внешних факторов, если да, то имеются ли умеренные или незначительные нарушения функции?

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы от 24.01.2020 № 203 у Панькова Т.Ф. на 23.10.2019 установлено наличие следующих заболеваний: (...)

Экспертами установлено, что доброкачественных новообразований, новообразований in situ у Панькова Т.Ф. не установлено, гиперпластические полипы не рассматриваются как доброкачественные образования. Объективных медицинских данных о наличии травм головного и спинного мозга и их последствий, поражения центральной нервной системы от воздействия внешних факторов, а также признаков наличия сосудистых заболеваний головного мозга у Панькова Т.Ф. не отмечено.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с требованиями Федерального закона № 53-ФЗ и Положения о военно-врачебной экспертизе после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, административным истцом иных дополнительных медицинских документов, которые не были исследованы судом первой инстанции и ставили бы под сомнение заключение медицинского освидетельствования о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями, не представлено.

Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования эрозивно-геморрагического гастрита с частыми обострениями, что относится к болезням желудка с умеренным нарушением функции и частыми обострениями, предусмотренным пунктом «б» статьи 59 Расписания болезней, препятствующим прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения.

Основанием для определения категории годности к военной службе «В» по пункту «б» статьи 59 Расписания болезней является наличие других болезней желудка и двенадцатиперстной кишки, болезней печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы с умеренным нарушением функций и частыми обострениями.

К пункту «б» статьи 59 Расписания болезней относятся гастриты, гастродуодениты с нарушением секреторной, кислотообразующей функций, частыми обострениями и нарушением питания (ИМТ 18,5 - 19,0 и менее), требующими повторной и длительной госпитализации (более 2 месяцев) при безуспешном лечении в стационарных условиях.

Однако, согласно материалам дела, у административного истца индекс массы тела (ИМТ) равен (...), стационарного лечения длительностью более 2 месяцев он не проходил.

Согласно части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Указанной выше возможностью прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов призывной комиссии административный истец не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением о производстве независимой военно-врачебной экспертизы не обращался. Экспертное заключение в призывную комиссию и материалы дела не представлено.

Таким образом, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для освобождения его от призыва на военную службу.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04.02.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи