Решение по делу № 33-2191/2019 от 31.05.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело № 33-2191/2019

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Дроновой Ирины Валентиновны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дроновой Ирины Валентиновны к ООО «17Правил» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дронова И.В. обратилась с иском к ООО «17 Правил» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 6 сентября 2018 года заключила с ответчиком договор оказания платных медицинских и немедицинских услуг, оплата по которому произведена заемными денежными средствами путем оформления кредитного договора в АО «Альфа Банк» на сумму 63551 руб. 30 коп. 28.09.2018 года она направила ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, которая получена ответчиком 03.10.2018 года. Однако денежные средства в полном объеме ей не возвращены, ответчик вернул только 33551,30 руб. Поскольку услуги по договору ей оказаны не были, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика ООО «17 Правил» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 30 000, проценты по ст.ст. 395, 317.1 ГК РФ в сумме 2605,59 руб., проценты, выплаченные банку за пользование кредитными средствами, в сумме 6054,94 руб., неустойку в порядке Закона РФ « О защите прав потребителей» за отказ вернуть денежные средства в сумме 34500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 142,36 руб., судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Беляева Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «17 Правил» по ордеру адвокат Клычев М.Т., по доверенности Хворых Г.И., в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, полагали, что обязательства по возврату денежных средств исполнены надлежащим образом. В рамках договора истице была оказана услуга «исследование на 5 генов» стоимостью 7500 с учетом скидки и 30 000 без учета скидки. Поскольку истица обратилась с заявлением о расторжении договора, то по условиям договора стоимость оказанной услуги удержана с истицы без учета скидки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Дронова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Беляевой Д.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей ответчика ООО «17 Правил» адвоката Клычева М.Т., Хворых Г.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Дроновой И.В. (заказчик) и ответчиком ООО «17 Правил» (исполнитель) заключен договор от 06.09.2018 года оказания платных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных услуг.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг по договору составляет 78375 рублей, в том числе стоимость медицинских услуг 37625.

Конкретный перечень и стоимость каждой из услуг, предоставляемых Заказчику, указываются в Приложении №1 к Договору.

Истицей внесена предоплата по договору в сумме 63551 руб. 30 коп.

Согласно Приложению№1 к Договору сторонами согласованы конкретные виды платных медицинских и немедицинских услуг с указанием их цены с учетом скидки.

В процессе судебного разбирательства представители сторон также не оспаривали тот факт, что стоимость каждого вида услуг определена для истицы с учетом скидки.

28.09.2018 года истца направила в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы со ссылкой на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

03.10.2018 года данное заявление было получено ответчиком, и 10.10.2018 года истице были возвращены денежные средства в сумме 33551,30 руб.

В обоснование своих возражений об отказе возвратить истице оставшуюся часть денежных средств в размере 30000 представители ответчика ссылались на то, что истице была оказана услуга по исследованию на 5 генов, стоимостью 7500 рублей с учетом скидки и 30000 рублей без учета скидки. Поскольку пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора заказчик обязан полностью возместить исполнителю стоимость оказанных услуг без учета скидки, оснований для возврата истице денежных средств в сумме 30000 не имелось.

Оценивая доводы сторон, суд установил, что до отказа истицы от договора у нее производился забор генетического материала для исследования, которое проведено 02.10.2018 года, то есть до получения ответчиком 03.10.2018 года ее заявления об отказе от договора, таким образом, истице была фактически оказана услуга «исследование на 5 генов».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о стоимости данной оказанной истице услуги в размере 30000 рублей (без учета скидки).

При этом судебная коллегия исходит из того, что цена каждой услуги была согласована сторонами с учетом скидки и прописана в Приложении №1 к договору, согласно которому стоимость «исследования на 5 генов» составила 7500 рублей.

При таких обстоятельствах самостоятельное довзыскание ответчиком стоимости оказанной услуги путем удержания денежных средств истицы нельзя признать правомерным.

Ссылка представителя ответчика на положения пункта 6.5 договора о незаконности требований истицы не свидетельствует.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации вобласти защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Право потребителя отказаться от исполнения договора прямо закреплено статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора, закрепляющее обязанность потребителя по выплате исполнителю увеличенной стоимости услуги в случае отказа от исполнения договора, т.е. устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора и возместить исполнителю реально понесенные расходы.

Коль скоро доказательств несения иных затрат (помимо 7500 руб.) по договору с истицей ответчик суду не представил, денежные средства в сумме 22 500 руб. подлежали возврату истице.

Принимая во внимание, что денежные средства в установленный п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок ответчиком возвращены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения ее требований.

Заявление истицы об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств получено ответчиком 03.10.2018 года, следовательно, период просрочки составляет с 14.10.2018 года по 01.02.2019 года (дата, указанная истицей в иске), сумма неустойки составит 74250 руб. (22500 руб.*3%*110 дней).

Поскольку п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивает размер неустойки стоимостью услуг, ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки ответчик не заявлял, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 22 500 рублей.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истицы как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «17 Правил» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в сумме 5000 руб.

В связи с неудовлетворением законного требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 25000 руб. (22500 +22500 +5000 =50000/2 = 25000).

Понесенные истицей почтовые расходы, подтвержденные соответствующими квитанциями на общую сумму 142,36 руб., судебная коллегия признает необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истицы в ходе судебного разбирательства представляла по доверенности Беляева Д.С., услуги которой оплачены в размере 15 000 руб., согласно представленным в материалы дела договору и расписке.

Учитывая категорию и сложность рассматриваемого спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, в том числе, по подготовке претензии, составлению искового заявления и представлению интересов истицы в суде, судебная коллегия считает подлежащими взысканию в пользу истицы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, что отвечает принципу разумности при конкретных обстоятельствах дела.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «17 Правил» подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 1850 руб.

Правовых оснований для удовлетворения остальной части требований истицы о взыскании с ответчика процентов по ст.ст. 395,317.1 ГК РФ и процентов, выплаченных банку за пользование кредитными средствами, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Коль скоро Законом РФ «О защите прав потребителей», регулирующим спорные правоотношения, установлен специальный вид ответственности недобросовестного исполнителя за нарушение предусмотренных Законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде неустойки, исчисляемой в порядке пункта 5 статьи 28 настоящего Закона, которая подлежит взысканию в пользу истицы, правовых оснований для взыскания в ее пользу процентов в порядке статей 317.1 ГК РФ и 395 ГК РФ, не имеется.

Что касается требований истицы о взыскании процентов, уплаченных банку за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору, судебная коллегия исходит из того, что ответственность за принятое истицей решение об оплате стоимости договора за счет кредитных средств не может возлагаться на ответчика.

Часть 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, обязанность продавца возместить уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита, на спорные правоотношения не распространяется, поскольку обстоятельств оказания истице ответчиком услуги ненадлежащего качества судом не установлено, не ссылалась на данные обстоятельства и сама истица.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 апреля 2019 года отменить в части отказа во взыскании в пользу Дроновой Ирины Валентиновны денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «17Правил» в пользу Дроновой Ирины Валентиновны денежные средства в сумме 83142 руб. 36 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «17 Правил» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 1850 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

5