Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2017 от 02.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «Эльдорадо» на решение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шаралова А.М. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Шаралова А.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 2000 руб., а всего 18500 руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход государства в размере 700 руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» 7500 руб. за проведение судебной экспертизы».

у с т а н о в и л:

Шаралов А.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточненных требований, обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 18990 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9666 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 18 990 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако ему был навязан ремонт изделия. Однако, после проведения диагностике в ремонте ему было отказано.

В целях подтверждения наличия в товаре дефекта, производственного характера истец обратился для проведения экспертизы товара в ООО «СРО Эксперт». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне обнаруженный недостаток подтвердился, экспертом было установлено, что указанный недостаток носит производственный характер. За услуги эксперта истец заплатил 6500 руб.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования. В ходе рассмотрения дела ввиду фактически произведенным ответчиком возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар, представителем истца было подано заявление, в котором он указал, что не поддерживает требования в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

ООО «Эльдорадо» подана апелляционная жалоба, из которой видно, что ответчик просит изменить решение, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов по проведению досудебной экспертизы, снизить расходы по оплате услуг представителя до 3 000 руб., и дополнить решение возложением на истца обязанности по передаче товара.

В судебном заседании представитель истца, Чекашев В.Г., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику по поводу наличия в товаре производственного дефекта с требованием о возврате денежных средств, но по настоянию ответчика передал аппарат на ремонт, однако истцу было отказано и в ремонте, сославшись на то обстоятельство, что сотовый телефон не подлежит ремонту по гарантии, при этом сам сотовый телефон не вскрывался и наличие заявленного истцом дефекта не проверялось. При таких обстоятельствах, истец вынужден был обратиться к эксперту для определения наличия в товаре недостатка и его причин, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, при обращении в суд должен был доказать наличие в товаре недостатка. В связи с чем, полагает доводы ответчика о неправомерности взыскания расходов за проведение такой экспертизы необоснованными.

Также полагает обоснованными и законным решение мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку ответчик удовлетворил требования истца, заявленные им в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества только после предъявления иска.

Просил также не снижать размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, полагая, что при взыскании данных расходов мировым судьей были учтены положения ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом было отклонено, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки представителя ответчика, суду представлено не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по следующим основаниям:

В силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате, уплаченной за некачественный товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок с момента предъявления требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя продавец несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шараловым А.М. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>. Согласно данного договора, ответчик передал истцу указанный товар, а истец уплатил за него 18 990 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком и не оспаривались представителем ответчика.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в телефоне обнаружен недостаток – нет изображения, затемнение экрана.

Из пояснений представителя истца явствует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате за товар денежных средств, однако истцу был навязан ремонт товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт регистрации брака, сотовый телефон был взят у истца для ремонта по гарантии (л.д. 7), однако ДД.ММ.ГГГГ в ремонте было отказано, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 8).

Наличие в сотовом телефоне дефекта, а также то, что выявленный дефект носит производственный характер, и не связан с эксплуатацией, подтверждается как экспертным заключением ООО «СРО Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился после отказа в ремонте сотового телефона, так и заключением судебной экспертизы, проведенной по определению мирового судьи ООО «Независимая Товароведческая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных заключений усматривается, что в сотовом телефоне <данные изъяты> установлен дефект в виде выхода их строя модуля системной платы. Указанный дефект носит производственный характер. Имеющиеся в сотовом телефоне повреждения корпуса являются малозначительными и не состоят в причинно-следственной связи с вышеназванным производственным дефектом.

После проведения судебной экспертизы ответчик фактически согласился с требованиями истца в части отказа от исполнения договора и возврата, уплаченных за товар денежных средств, выплатив истцу в счет возврата стоимости товара 18 990 руб. В связи с чем, представитель истца при рассмотрении дела не поддерживал требование об отказе от договора и взыскании с ответчика стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента принятия иска) и по ДД.ММ.ГГГГ (до дня удовлетворения требований потребителя). Сумма неустойки снижена мировым судьей на основании положений ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., в части применения положений ст. 333 ГК РФ решение мирового судьи не оспаривалось.

Также мировой судья, принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 1 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что мировым судьей было принято решение о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, мировой судья, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» принял решение о взыскании с ответчика штрафа, снизив при этом сумму штрафа до 2 000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ. Суд не находит оснований для изменения решения в данной части.

Также суд полагает обоснованным взыскание с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 6500 руб., поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом (ст. 94, 98 ГПК РФ), фактически понесены ответчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 9). При этом следует принять во внимание, что в досудебном порядке ответчиком было отказано в ремонте сотового телефона, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд, и в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать наличие в сотовом телефоне заявленного дефекта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в сумме 5 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлена расписка в получении денежных средств.

Мировой судья с учетом требований разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем, оказанных представителем услуг принял решение об удовлетворении данных требований частично в сумме 4000 руб. Решение мирового судьи в данной части мотивированно, принято с учетом всех обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов мирового судьи, что не является основанием для изменения решения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Суд полагает необходимым дополнить решение мирового судьи указанием на обязанность истца возвратить ответчику сотовый телефон, поскольку такая обязанность прямо вытекает из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить срок для исполнения обязанности по передаче товара – 15 дней с момента вступления в силу решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шаларова А.М. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эльдорадо» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи следующим абзацем:

«Обязать Шаларова А.М.» возвратить ООО «Эльдорадо» сотовый телефон <данные изъяты> в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в силу, а ООО «Эльдорадо» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: