Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2014 ~ М-285/2014 от 05.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2014 по иску Наумовой Е. В. и Черепановой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Наумова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Магнолия», указав, что работала на предприятии ответчика в магазине-кулинарии «Кулинарь» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пекарем. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. К работе приступила ДД.ММ.ГГГГ, работала по графику два дня работы, два дня выходных с 07 часов до 19 часов. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере <...> рублей, фактически за все время выплатили <...> рублей, из них ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ директор магазина Варлашов И.М. объявил о ликвидации ООО «Магнолия» и передаче магазина другой организации. При этом с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не произвели, заработную плату в размере <...> рублей не выдали, утверждая, что она эту сумму наворовала. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, так как она осталась без средств к существованию, без работы, остались невыплаченными кредиты. Просила установить факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления денежных средств в пенсионный фонд, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере <...> рублей, <...> рублей компенсации морального вреда.

Исковое заявление Наумовой Е.В. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-805.

Черепанова Е.Н., которая работала пекарем в магазине-кулинарии «Кулинарь» по <адрес> в тот же период, на тех же условиях работы, обратилась в суд к тому же ответчику с аналогичными требованиями.

Исковое заявление Черепановой Е.Н. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-806.

Определением суда от 16.05.2014 гражданские дела №№ 2-805 и 2-806 соединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № 2-805 (2014).

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец Черепанова Е.Н. в связи с внесенной в трудовую книжку записью о приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Магнолия» на должность пекаря и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией Общества, уменьшила объем требований и просила обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об исправлении даты приема на работу на ДД.ММ.ГГГГ. Суду дополнительно пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ им объявили, что магазин закрывается, в связи с этим произошло их увольнение. Помещение кулинарии было продано новому собственнику, у которого они работали до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - ООО «Магнолия», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил. На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истцов суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В письменном отзыве по иску представитель ответчика исковые требования Черепановой Е.Н. не признал, указав, что стороны в трудовых правоотношениях не состояли, трудовой договор руководителем Общества или уполномоченным на то лицом не составлялся, истец не допускался к работе с ведома руководителя организации. От имени ООО «Магнолия» истец был нанят на работу без ведома руководителя ООО «Магнолия», трудовой договор был подписан Сушитской А.В., которой руководителем Общества была выдана доверенность с полномочиями от имени ООО «Магнолия» представлять интересы в отношениях с территориальными органами Федеральной налоговой службы России, подписывать бухгалтерские и финансовые документы, представлять интересы организации во всех учреждениях и организациях, заключать договоры поставки, купли-продажи, договоры оказания услуг для нужд организации с правом подписи данных договоров и других, связанных с ними документов. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Черепановой Е.Н.

Письменных возражений по иску Наумовой Е.В. ответчик не представил.

Заслушав истцов, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником.

На основании ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 67 ТК РФ устанавливает письменную форму трудового договора, подписанного сторонами, которая, в то же время, устанавливает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ).

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ, удостоверяющий личность, и трудовую книжку (ст.65 ТК РФ).

На основании п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ООО «Магнолия» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности Общества является розничная торговля пищевыми продуктами. Директором ООО «Магнолия» является Варлашова А.О.

На период декретного отпуска директора Общества исполнение своих обязанностей приказом от ДД.ММ.ГГГГ он возложил на заместителя Варлашова И.М.

В соответствии со статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу суд учитывает, что трудовое соглашение как разновидность любого договора основано на равенстве сторон в определении его условий на стадии заключения, что вытекает из свободы граждан распоряжаться своими способностями к труду (статья 37 Конституции Российской Федерации), а также из права работодателя использовать наемный труд и осуществлять подбор и расстановку кадров с теми ограничениями, которые установлены трудовым законодательством (статья 22 ТК РФ), в связи с чем, истец обязана представить суду доказательства заключения с ответчиком трудового договора и его условий. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдение согласованных сторонами условий трудового договора, включая выплату работнику заработной платы и предоставление установленных трудовым законодательством гарантий и компенсаций.

По мнению суда, в судебном заседании нашел подтверждение факт трудовых отношений между сторонами.

Так, суду представлена трудовая книжка Черепановой Е.Н., в которой имеется запись о приеме на работу в ООО «Магнолия» в качестве пекаря ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией Общества. Запись удостоверена печатью Общества (т.2 л.д.26-27).

По ходатайству истцов обозревалось надзорное производство прокуратуры Ленинского района г.Н.Тагила ООО «Магнолия», возбужденное по заявлениям работников этого Общества о взыскании заработной платы, в котором имеется штатное расписание, утвержденное директором Общества Варлашовой А.О. ДД.ММ.ГГГГ, с указанием должностей по штату и лиц, замещающих эти должности. Согласно штатному расписанию, Черепанова Е. и Наумова Е. работают в ООО «Магнолия» на должности пекаря (т.2 л.д.34).

Имеющиеся в распоряжении суда доказательства - трудовая книжка Черепановой Е.Н. с записью о приеме на работу в ООО «Магнолия» в спорный период, штатное расписание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие возражений ответчика по исковым требованиям Наумовой Е.В. позволяют суду сделать вывод о наличии трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что влечет обязанность ответчика внести в трудовую книжку Черепановой Е.Н. исправления в запись № в части указания даты приема на работу на ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку Наумовой Е.В. внести запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ на должность пекаря и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Поскольку ООО «Магнолия» продолжает осуществлять свою деятельность, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует запись о ликвидации Общества, суд приходит к выводу о том, что фактически Черепанова Е.Н. была уволена в связи с ликвидацией структурного подразделения Общества по сокращению численности (штата), что не исключает право Наумовой Е.В. уволиться из Общества по собственному желанию.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьям 129, 135 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.ст.136, 140 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На этом основании выполнение истцами работы в должности пекаря ООО «Магнолия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате в соответствии с требованиями законодательства о труде.

Истцами в обоснование требований о взыскании заработной платы не представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об оплате труда исходя из оклада в размере 12 000 рублей ежемесячно. Сведения о размере заработной платы имеются только в пояснениях истцов. Иных допустимых и относимых доказательств суду не представлено.

В силу ст.133 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

    Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.315 ТК РФ).

Пунктом 1 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах и городах Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской и Челябинской областей, Башкирской АССР и Удмуртской АССР в размере 1,15.

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен с 01.01.2013 в сумме 5 205 рублей, что с учетом районного коэффициента составляет 5 985 рублей 75 копеек.

Поскольку истцами не доказан размер заработной платы в сумме <...> рублей, суд полагает возможным произвести начисление заработной истца платы исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 5 985 рублей 75 копеек ежемесячно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из минимального размера оплаты труда, следовало выплатить истцам по <...> рублей <...> копейки из расчета: <...> рубля (<...>). Как указали истцы, за этот период им выплачена сумма в размере <...> рублей, что превышает размер заработной платы, исчисленной из минимального размера оплаты труда, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы следует отказать.

Согласно п."б" ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) должно обеспечивать права работника на социальные гарантии.

Из представленных налоговым органом сведений о доходах истцов усматривается, что ответчик отчисления из ее заработной платы страховых взносов в пенсионный и иные фонды и подоходного налога в налоговый орган не производил, доказательств исполнения ответчиком своей обязанности по отчислению обязательных платежей суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, исчисленных исходя из дохода каждого из истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копейки.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов в виде неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по заключению с работником трудового договора, внесения в трудовую книжку работника записи о приеме и увольнении, удержанию из заработной платы и перечисления обязательных страховых взносов. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда денежной суммой в размере <...> рублей в пользу каждого.

В силу подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, вытекающего из трудовых правоотношений. В этом случае на основании подп..2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части установления трудовых правоотношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления с заработной платы истцов в пенсионный фонд, о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составит <...> рублей по каждому иску, всего <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумовой Е. В. и Черепановой Е. Н. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Магнолия», с одной стороны, и Наумовой Е. В., Черепановой Е. Н., с другой стороны, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» внести в трудовую книжку Наумовой Е. В. запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность пекаря и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» внести исправления в запись № в трудовой книжке Черепановой Е. Н., указав дату приема на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» произвести отчисления с заработной платы Наумовой Е. В. и Черепановой Е. Н. в размере сумме <...> рублей <...> копейки каждой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» в пользу Наумовой Е. В. и Черепановой Е. Н. <...> рублей компенсации морального вреда по <...> рублей в пользу каждой.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданного в течение 7 дней после получения копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене решения или месяца со дня вынесения определения судка об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья