Решение по делу № 33-1870/2019 от 05.03.2019

    Председательствующий: Кирьяш А.В.                                                     Дело № 33-1870/2019

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Крицкой О.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11.04.2019 дело по апелляционным жалобам Мызникова С. А., Черновой Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мызникова С. А. к Желан О. И., Киселеву А. В., Киселевой О. Ю., Марьенко Н. И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений о прекращении полномочий председателя совета многоквартирного дома не принятым отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мызников С.А. обратился в суд с иском к Желану О.И., Киселеву А.В., Киселевой О.Ю., Марьенко Н.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, указав, что с января 2018 года он исполнял обязанности председателя Совета многоквартирного <...> в г. Омске на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>. В период с <...> по <...> по инициативе ответчиков было проведено голосование в заочной форме по вопросу прекращения полномочий Мызникова С.А. как председателя совета многоквартирного дома в связи с утратой доверия. В протоколе общего собрания от <...> указано, что за принятие решения проголосовало более 50 % принявших участие в голосовании. Истец оспаривал данное обстоятельство, полагая, что фактически за прекращение его полномочий проголосовало лишь 49,49 % участников собрания, то есть менее 50 %. На основании изложенного Мызников С.А. первоначально просил признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от <...>, признать решение о прекращении его полномочий непринятым, взыскать с председателя счётной комиссии Желана О.И., а также с остальных ответчиков – Киселевой О.Ю., Киселева А.В., Марьенко Н.И. – в доход государства штраф за умышленное искажение фактов по данному голосованию в размере 3 000 руб. с каждого, взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Мызников С.А. отказался от требований о взыскании штрафа в доход государства, в остальной части требования поддержал, дополнив основание иска. Указал, что в нарушение действующего законодательства ответчиками было составлено два разных протокола общего собрания. Так, первый протокол от <...> был сдан в управляющую компанию <...>. После обращения Мызникова С.А. с настоящим иском, ответчики исключили часть голосов, пересчитали результаты голосования и <...> представили в управляющую компанию измененный протокол от <...>. Ссылался на незаконное исключение голоса Черновой Е.В., которая голосовала против принятия решения. Полагал, что с учетом изложенного за прекращение его полномочий в качестве председателя Совета дома проголосовало менее 50 % участников собрания.

В судебном заседании Мызников С.А. и его представитель по доверенности Мельниченко А.Л. измененные исковые требования поддержали.

Ответчик Желан О.И. в судебном заседании не оспаривал, что являлся инициатором общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...>. Полагал, что изменение протокола от <...> не противоречит законодательству, поскольку являлось следствием устранения технических и арифметических ошибок. Настаивал на том, что более 50 % принявших участие в голосовании высказались за прекращение полномочий Мызникова С.А. как председателя совета дома. Указал, что причиной исключения голоса Черновой Е.В. явилось то, что она не высказала свое мнение по остальным вопросам повестки дня, в связи с чем ее бюллетень является недействительным.

Представитель Желана О.И. Пужель В.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Остальные ответчики – Киселев А.В., Киселева О.Ю., Марьенко Н.И. – в судебном заседании исковые требования также не признали. Полагали, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом.

Чернова Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в судебном заседании фактически поддержала заявленные Мызниковым С.А. требования. Указала, что ее голос исключили незаконно. Полагала, что отсутствие ее мнения по вопросам о выборе председателя, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии не влечет недействительность ее бюллетеня в полном объеме.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц ООО «Труд», департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Государственной жилищной инспекции Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мызников С.А. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что голос Черновой Е.В. был исключен незаконно. Указывает, что составление двух разных по содержанию протоколов одного общего собрания недопустимо. Ссылается на то, что за прекращение его полномочий как председателя Совета дома проголосовало менее 50 % участников собрания.

Третье лицо Чернова Е.В. в своей апелляционной жалобе также просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает выводы суда об умышленном сокрытии ею информации о принадлежащей ей доле жилого помещения. Указывает, что ответчиками ей был представлен напечатанный типографским способом бюллетень, в котором она не имела возможности указать иную площадь жилого помещения. Полагает, что ее голос мог оказать существенное влияние на результаты голосования и был незаконно исключен счетной комиссией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Мызникова С.А., его представителя Мельниченко А.Л., третье лицо Чернову Е.В., поддержавших поданные ими жалобы, ответчика Желана О.И., его представителя Пужеля В.А., ответчиков Киселева А.В., Кисклеву О.Ю., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Мызников С.А. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске от <...> являлся председателем совета данного многоквартирного дома.

По инициативе собственника <...> названном доме Желана О.И. в период с <...> по <...> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Секретарем общего собрания была избрана Киселева О.Ю., в состав счетной комиссии вошли: Киселев А.В. и Марьенко Н.И.

В соответствии с протоколом общего собрания от <...> в повестке дня были указаны вопросы об избрании председателя общего собрания (№ <...>), об избрании секретаря и членов счетной комиссии (№ <...>), о прекращении полномочий Мызникова С.А. как ранее избранного председателя совета многоквартирного дома в связи с утратой доверия и превышением полномочий (№ <...>).

Установлено, что ответчиками было составлено два протокола общего собрания от <...>.

Первый из них был передан управляющей компании <...> и содержал сведения о том, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 4 158,8 голосов, что составляет 93,78 % от общего количества, при этом за прекращение полномочий Мызникова С.А. как председателя совета дома отдано 1 653,79 голоса, что составило 56,67 % от принявших участие в голосовании.

Исправленный протокол от <...>, поступивший в Государственную жилищную инспекцию Омской области <...>, то есть после обращения Мызникова С.А. в суд с настоящим иском, содержал указание на то, что в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, приняли участие собственники, обладающие 3 281,465 голосов, что составляет 74 % от общего количества, при этом по вопросу № <...> за прекращение полномочий Мызникова С.А. как председателя совета дома отдано 1 653,78 голоса, что составило 50,4 % от принявших участие в голосовании. К данному протоколу приложен акт счетной комиссии, согласно которому в ходе голосования не приняли участие, отказались или неверно оформили бюллетень несколько собственников, в том числе Чернова Е.В. – собственник <...>.

Отказывая в удовлетворении иска Мызникова С.А. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от <...>, в части прекращения его полномочий как председателя совета дома, суд первой инстанции исходил из того, что существенные нарушения при проведении общего собрания не допущены, исправление зафиксированных в протоколе сведений законом прямо не запрещено, решение принято большинством голосов, при этом голос Черновой Е.В. не мог повлиять на результаты голосования.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами районного суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пояснений ответчиков, основанием для исключения голоса Черновой Е.В. явилось то, что она не указала в бюллетене свое мнение по первым двум вопросам повестки дня.

Действительно, в представленном суду бюллетене для голосования имеется подпись Черновой Е.В. в графе «Против» по вопросу № <...> о прекращении полномочий ранее избранного председателя совета многоквартирного дома Мызникова С.А. При этом отметки о выражении мнения Черновой Е.В. по вопросам № <...> (избрание председателя общего собрания) и № <...> (избрание секретаря общего собрания и членов счетной комиссии общего собрания) в бюллетене отсутствуют (т. 1 л.д. 52).

Между тем, согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, отсутствие выраженного мнения Черновой Е.В. по первым двум вопросам повестки дня, само по себе, не влечет недействительность ее голосования по вопросу № <...>, в связи с чем голос Черновой Е.В. при подведении итогов общего собрания был исключен незаконно.

Черновой Е.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске площадью 59,6 кв.м, что соответствует 39,73 кв.м.

Следовательно, с учетом голоса Черновой Е.В. в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 3 321,195 голосом (3 281,465 + 39,73), при этом за принятие решения о прекращении полномочий Мызникова С.А. как председателя совета дома отдано 1 653,78 голоса, что составляет лишь 49,79 % от общего количества принявших участие в голосовании (1 653,78 * 100 / 3 321,195).

Поскольку по вопросу № <...> за прекращение полномочий Мызникова С.А. как председателя совета дома высказалось менее 50 % принявших участие в голосовании, решение по данному вопросу не принято, в связи с чем доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица заслуживают внимания.

Выводы суда первой инстанции о том, что Мызников С.А. не голосовал против принятия решения, в связи с чем не вправе оспаривать его, судебная коллегия находит недостаточными для отказа в иске.

Действительно, из бюллетеня Мызникова С.А. усматривается, что он поставил отметку в графе «Воздержался» по всем трем вопросам повестки дня.

В судебном заседании истец пояснял, что посчитал некорректным с его стороны голосовать по вопросу о прекращении своих же полномочий как председателя совета дома.

Вместе с тем, с учетом установленного выше факта недостаточности голосов для принятия решения по вопросу № <...>, отказ в признании недействительным указанного решения лишь на том основании, что Мызников С.А. не голосовал против него, повлечет нарушение прав Черновой Е.В., голос которой незаконно не был учтен при подведении итогов голосования, при этом мог оказать решающее влияние на его результаты.

Поскольку Чернова Е.В. привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, фактически в своих пояснениях поддержала требования Мызникова С.А., ее самостоятельное исковое заявление было возвращено судом, в связи с чем она не имеет возможности защитить свои права иным способом, ее законные интересы подлежат учету в настоящем деле.

Ссылки ответчиков на умышленное искажение Черновой Е.В. в бюллетене количества принадлежащих ей голосов отклоняются.

Ответчиками не оспаривалось, что бюллетени для голосования были изготовлены ими заранее и раздавались собственникам (в том числе Черновой Е.В.) в распечатанном виде.

При этом в бюллетене площадь принадлежащей Черновой Е.В. <...> размере 59,6 кв.м напечатана типографским способом. Графы для указания иной площади самим собственником бюллетень не содержит.

Чернова Е.В. не отрицала, что ей принадлежат лишь 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что соответствует 39,73 кв.м.

Однако даже указанное количество голосов, как установлено выше, могло оказать существенное влияние на результаты голосования, в связи с чем в любом случае подлежало учету счетной комиссией.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что одновременно с голосованием по вопросу прекращения полномочий Мызникова С.А. как председателя совета дома, в период с <...> по <...> проводилось общее собрание собственников помещений в этом же многоквартирном доме в заочной форме по вопросу прекращения полномочий всего персонального состава ранее избранного совета дома, избрания нового совета многоквартирного дома и заместителя председателя совета дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № <...> решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске, проведенное в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, признано недействительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от <...>, отказано незаконно, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Омска по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от <...>, по вопросу прекращения полномочий Мызникова С. А. как председателя совета многоквартирного дома.

Требования Мызникова С.А. о признании решения по вопросу № <...> повестки дня непринятым заявлены излишне, поскольку в силу положений п. 1 ст. 167 и п. 7 ст. 181.4 ГК РФ признанное недействительным решение общего собрания не влечет юридических последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционные жалобы Мызникова С. А., Черновой Е. В. удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Мызникова С. А..

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...>, оформленное протоколом от <...>, по вопросу прекращения полномочий Мызникова С. А. как председателя совета многоквартирного дома.

Председательствующий

Судьи областного суда: