Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2014 ~ М-1076/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-1175/1/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014года

город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Павла Геннадьевича к ОАО «Птицефабрика «Калужская» о взыскании индексации заработной платы, среднего заработка за период задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

05 сентября 2014 года Иванов П.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Птицефабрика «Калужская», сославшись на то обстоятельство, что с 26 сентября 2011 года работал у ответчика первоначально в должности территориального менеджера в дирекции продаж, впоследствии 01.11.2011 г. был переведен на должность начальника отдела в дирекцию продаж/отдел оптовых продаж.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора № 950-К от 06.08.2014 г. 06 августа 2014 года трудовой договор с ним (Ивановым) расторгнут.

Поскольку им было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 17 июня 2014 года, с 12 июня 2014 года он находился на больничном, за указанный период ему было выплачено пособие по нетрудоспособности, однако 17.06.2014 года трудовой договор расторгнут не был. В связи с его нахождением на больничном, он (Иванов) не имел возможности явиться за трудовой книжкой, а уведомление с соответствующей просьбой ему работодателем направлено не было.

На расторжении трудового договора по выходе с больничного он не настаивал, в связи с чем полагает, что трудовые отношения продолжились, оснований для издания приказа об его увольнении не имелось.

С 01.11.2011 г. согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ему установлен размер заработной платы 43750 руб. Документов об индексации заработной платы по день увольнения подписано не было.

Просил взыскать с ответчика задолженность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженность по индексации заработной платы в размере 88528 руб., расходы на услуги представителя и оформление доверенности, компенсацию морального вреда.

26.09.2014 года Иванов П.Г. увеличил исковые требования, просил восстановить его на работе в прежней должности.

Впоследствии Иванов П.Г. отказался от исковых требований о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Определением суда от 03 октября 2014 года производство по делу по заявленным требованиям прекращено в части. Исковые требования о взыскании денежных средств увеличил: просил взыскать с ответчика средний заработок за период задержки трудовой книжки в размере 157820 руб.17 коп., индексацию заработной платы в размере 88528 руб., судебные расходы 66000 руб., расходы на выдачу доверенности 600 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании Иванов П.Г. и его представитель Бережнов Е.А. поддержали исковые требования.

Представители ответчика ОАО Птицефабрики «Калужская» Галлиев С.Х., Синицына М.В. иск не признали.

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2011 года между ОАО «Птицефабрика «Калужская» и Ивановым П.Г. был заключен трудовой договор №469, по условиям которого Иванов П.Г. принят на должность территориального менеджера дирекции по продажам с заработной платой в размере должностного оклада, составлявшего на указанный период 37500 и доплатами, предусмотренными трудовым договором (л.д. 8-12).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2011 года Иванов П.Г. переведен на должность начальника отдела дирекции по продажам/отдела оптовых продаж с окладом 43750 руб. и доплатой в соответствии с условиями дополнительного соглашения (л.д.13).

С 01.04.2012 года заработная плата начальника Отдела оптовых продаж составила 77000 рублей, т.е. увеличилась на 7000 рублей за счет введения надбавки за транспортные услуги ( Приказ о внесении изменений в положение об оплате труда и премировании от 22.06.2012 г. №236).

03 июня 2014 года Иванов П.Г. подал работодателю заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 17 июня 2014 года, после чего с 12 июня по 04 августа 2014 года находился на больничном.

Приказом №950-к от 06 августа 2014 года трудовой договор с Ивановым П.Г. расторгнут по инициативе работника на основании п.3 части 1 ст.77 ТК РФ, трудовая книжка выдана Иванову П.Г. Приказом №967 от 17.09.2014 года дата увольнения по собственному желанию изменена с 06.08.2014 г. на 17.06.2014 года.

Не оспаривая законность вышеназванных приказов, Иванов П.Г. просил взыскать средний заработок за период задержки трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться предусмотрена ст.234 ТК РФ.

При этом работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения Иванову П.Г. неполученного заработка за период с 17 июня 2014 г. по 06 августа 2014 года. Как видно из объяснений Иванова П.Г. (протокол судебного заседания от 26.09.2014 г.) заявление об увольнении с работы было подано им добровольно, в связи с тем, что он нашел другую работу, препятствия в трудоустройстве на другую работу вызваны изменением обстоятельств по предполагаемому новому месту работы, в период, предшествующий увольнению Иванов П.Г. болел, листок временной нетрудоспособности оплачен ему в полном объеме, в связи с нахождением на больничном не имел возможности явиться за трудовой книжкой (исковое заявление, л.д.4), за трудоустройством в другие организации в период нахождения на больничном листе не обращался (протокол судебного заседания от 07.10.2014 года).

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности препятствий в трудоустройстве Иванова П.Г. фактом выдачи ему трудовой книжки 06 августа 2014 года и наличия оснований для возложения на работодателя материальной ответственности, предусмотренной ст.234 ТК РФ, истцом, в свою очередь, доказательств обратного суду не представлено. Доводы истца и его представителя о безусловной обязанности работодателя по выплате заработка за период задержки трудовой книжки на законе не основаны, противоречат положения ст. 234 ТК РФ.

Разрешая исковые требования Иванова П.Г. о взыскании индексации заработной платы с учетом уровня роста потребительских цен, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу закона правовое регулирование индексации заработной платы работодателем, не относящимся к бюджетной сфере, производится с учетом предусмотренных законом гарантий, порядка и условий, предусматривающихся при заключении коллективного договора либо локального нормативного акта, принятого с учетом мнения работников.

Из локальных нормативных актов (коллективного договора, Положения об оплате труда) не усматривается, что работникам ОАО «Птицефабрика «Калужская» в рассматриваемый период осуществлялась индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен. Вместе с тем, как видно из трудового договора с Ивановым П.Г. и последующих документов меры по повышению реального содержания зарплаты Иванову П.Г. работодателем предпринимались, в том числе введением транспортной надбавки в размере 7000 рублей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правых оснований для взыскания в пользу Иванова П.Г. индексации в связи с ростом уровня потребительских цен в размере 88528 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Иванову П.Г. отказано, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также понесенных по делу расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.