Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2013 от 18.09.2013

Дело № 12-23/2013

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2013 года                                                                                              пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Каськович И.В., при секретаре Веселовой Л.И., рассмотрев дело по жалобе Миколайчика О. В. на постановление Административной комиссии администрации Муезерского муниципального района Республики Карелия от 26 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии администрации Муезерского муниципального района Республики Карелия (далее - Административная комиссия) от 26 августа 2013 года Миколайчик О. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях». Ему назначено административное наказание <данные изъяты>.

С постановлением Административной комиссии не согласен Миколайчик О. В. В жалобе ставит вопрос об отмене постановления в связи с тем, что административного правонарушения он не совершал, при проведении проверки по факту совершения административного правонарушения органами внутренних дел не были опрошены свидетели Р., У., Д., С., при рассмотрении дела Административной комиссией свидетели также не вызывались. Просит восстановить срок на обжалование указанного постановления Административной комиссии.

На жалобу Миколайчика О. В. <данные изъяты> административной комиссии Л. представлены возражения, в которых она возражает против отмены постановления. Указывает, что на заседании комиссии Миколайчик О. В. оспаривал время совершения административного правонарушения, а не факт шума, и не факт своего пребывания на месте происшествия. При этом Миколайчик О. В. не мог назвать точного времени происшествия, тогда как в материалах дела имеются объяснения потерпевшего Н. И., его жены Н. А., которые указали время происшествия <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, а также копия рапорта оперативного дежурного ОП по Муезерскому району МО МВД России «Костомукшский».

Привлекаемое лицо Миколайчик О. В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил.

В судебном заседании представитель Административной комиссии Л. с жалобой не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу Миколайчика О. В. Полагала постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. По поводу восстановления пропущенного Миколайчиком О. В. срока обжалования не возражала.

Потерпевший Н. И. о месте и времени рассмотрения жалобы Миколайчика О. В. на постановление Административной комиссии извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил о том, что подтверждает все сведения, изложенные в объяснении, данном сотруднику полиции, и о том, что на заседание Административной комиссии его не вызывали, о месте и времени рассмотрения Административной комиссией дела об административном правонарушении в отношении Миколайчика О. В. он извещен не был.

Заслушав представителя Административной комиссии, проверив материалы дела, административного материала №, изучив доводы жалобы, возражений на нее, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, согласно ч.2 указанной статьи, устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен.

Исходя из п.31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ). Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление от 26 августа 2013 года Миколайчиком О. В. получено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба Миколайчика О. В. на постановление Административной комиссии поступила в Муезерский районный суд РК ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду ненадлежащего ее оформления была возвращена заявителю жалобы без рассмотрения. Повторно жалоба Миколайчика О. В. на постановление Административной комиссии с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования поступила в Муезерский районный суд РК ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что Миколайчик О. В. принимал своевременные меры по обжалованию постановления, таким образом, имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока. Учитывая изложенное, согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, судья восстанавливает пропущенный заявителем, Миколайчиком О. В., 10-дневный срок для обжалования постановления Административной комиссии администрации Муезерского муниципального района от 26 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1. Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в отношении Миколайчика О. В., и рассматривает дело по существу заявленных требований.

Ч.1 ст.2.1. Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Миколайчик О. В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле дома <адрес> Республики Карелия совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.1. Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», а именно: <данные изъяты>. Потерпевшим по данному делу об административном правонарушении является Н. И..

Согласно протоколу № рассмотрения дела об административном правонарушении от 26 августа 2013 года в отношении Миколайчика О. В. в рассмотрении дела потерпевший Н. И. не участвовал, сведений о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из ч.3 ст.25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное и требования административного законодательства, постановление Административной комиссии администрации Муезерского муниципального района от 26 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1. Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Миколайчика О. В. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение Административной комиссии администрации Муезерского муниципального района.

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением процессуальных норм, суд не входит в обсуждение доводов жалобы в части оценки доказательств и квалификации действий Миколайчика О. В.

Руководствуясь ст.30.3, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Миколайчику О. В. срок обжалования постановления Административной комиссии администрации Муезерского муниципального района от 26 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1. Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Миколайчика О. В..

Постановление Административной комиссии администрации Муезерского муниципального района от 26 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1. Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Миколайчик О. В. отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение Административной комиссии администрации Муезерского муниципального района.

Судья                                                                                                                         И.В. Каськович